Решение по делу № 2А-3164/2025 от 03.10.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3164/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003998-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя административного истца (ФИО1) –ФИО2, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе на обращение, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе на обращение, возложении обязанности устранить нарушения.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица НШПП Яреганефть ООО Лукойл-Пермь.

Административный истец просит суд признать незаконными действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в уклонении от ответа на вопросы, поставленные в обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ответить на вопросы обращений: обязан ли проектировщик (проектная организация) при проектировании многофункциональной системы безопасности нефтешахты выбирать и применять не только отдельные искробезопасные технические средства, а искробезопасные системы, сертифицированные по требованиям технического регламента TP № на соответствие группе стандартов на соединенное оборудование с видом взрывозащиты «искробезопасная электрическая цепь «i»: ГОСТ 31610.25-2022 (IEC 60079-25:2020) или ГОСТ Р МЭК 60079-25- 2012 25) и включающие все датчики, контроллеры, коммутаторы, сигнализаторы, источники питания и другие технические средства, соединение которых в подземных выработках нефтешахты предусмотрено проектом? Обязан ли проектировщик (проектная организация) при проектировании многофункциональной системы безопасности нефтешахты выбирать и применять не только дельные технические средства, являющиеся средством измерения (датчики), а измерительные системы, сертифицированные как средство измерения и имеющие действующую урологическую документацию (описание типа средства измерения и методика поверки во И С Росстандарта), в которой описаны измерительные каналы, включающие все датчики, применяемые в проекте, и программное обеспечение (SCADA-система)? Возможно ли на основании проектной документации (документации на техническое. перевооружение), получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, вести работы по внедрению систем многофункциональной системы безопасности на нефтешахте, если проект содержит технические решения, противоречащие требованиям п. 1658 ОНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а именно: система не сертифицирована как искробезопасная по TP ТС 012/2011, не является средством измерения и не имеет актуального описания типа и методики поверки измерительных каналов для всех датчиков, примененных в проекте?

В обоснование заявленных требований административный истец приводит доводы о том, что ФИО1 (далее по тексту - Административный Истец) стало известно, что на опасном производственном объекте нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» силами привлеченного стороннего подрядчика внедряется многофункциональная система безопасности (далее - МФСБ), предположительно несоответствующая требованиям законодательства РФ. Административный Истец обратился за разъяснениями в уполномоченный орган - Ростехнадзор за соответствующими разъяснениями. Описав проблему, Административный Истец сформулировал три вопроса:

Обязан ли проектировщик при проектировании МФСБ нефтешахты выбирать и применять не только отдельные искробезопасные технические средства, а искробезопасные системы, сертифицированные по требованиям технического регламента TP № на соответствие группе стандартов на соединенное оборудование с видом взрывозащиты искробезопасная электрическая цепь «i»: ГОСТ 31610.25-2022 (IEC 60079-25:2020) или ГОСТ Р МЭК 60079-25-2012 25) и включающие все датчики, контроллеры, коммутаторы, сигнализаторы, источники питания и другие технические средства, соединение которых в подземных выработках нефтешахты предусмотрено проектом. Обязан ли проектировщик при проектировании МФСБ нефтешахты выбирать и применять не только отдельные технические средства, являющиеся средством измерения (датчики), а измерительные системы, сертифицированные как средство измерения и имеющие действующую метрологическую документацию (описание типа средства измерения и методика поверки во ФГИС Росстандарта), в которой описаны измерительные каналы, включающие все датчики, применяемые в проекте, и программное обеспечение (SCADA-система). Возможно ли на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, вести работы но внедрению систем МФСБ на нефтешахте, если проект содержит технические решения, противоречащие требованиям п. 1658 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а именно: система не сертифицирована как искробезопасная по TP №, не является средством измерения и не имеет актуального описания типа и методики поверки измерительных каналов для всех датчиков, примененных в проекте. Обращение Административного Истца зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение, подготовленный Административным Ответчиком и направленный в адрес Административного Истца по мнению истца содержит неясные и неполные данные в отношении обозначенных вопросов.

Административный Истец повторно обратился к Административному Ответчику с просьбой дать ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с компетенцией. Административный Истец полагает, что ответы Административного Ответчик не соответствуют поставленным вопросам. Административный Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по работе с обращением гражданина, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 55). Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание требования административного иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца ФИО2 пояснила суду, что обращение с иском не связано с деятельностью ФИО1 в настоящее время. ФИО1 не является представителем каких-либо организаций или шахтеров. ФИО1 в настоящее время не работает, а находится на пенсии.

Представители административного ответчика Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованного лица нефтешахтового производственно предприятия «Яреганефть» ООО «Лукойл-Пермь» надлежаще извещенные о времени и судебного заседания в него не явились, не направили в суд своих представителей.

Представитель административного ответчика Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору направил в суд возражения в письменной форме, в которых указал, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению.( л.д.33-40)

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, объяснения административного ответчика в письменной форме, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела ( л.д.9-20,42-52), что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику, в порядке, установленном Федеральным Законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ), с заявлением по вопросу внедрения многофункциональной системы безопасности (далее - МФСБ) в составе опасного производственного объекта (далее - ОПО), просил дать ответы на следующие вопросы:

- Обязан ли проектировщик при проектировании МФСБ нефтешахты выбирать и применять не только отдельные технические средства, являющиеся средством измерения (датчики), а измерительные системы, сертифицированные как средство измерения и имеющие действующую метрологическую документацию (описание типа средства измерения и методика поверки во ФГИС Росстандарта), в которой описаны измерительные каналы, включающие все датчики, применяемые в проекте, и программное обеспечение (SCADA-система).

- Возможно ли на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, вести работы по внедрению систем МФСБ на нефтешахте, если проект содержит технические решения, противоречащие требованиям п. 1658 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а именно: система не сертифицирована как искробезопасная по TP №, не является средством измерения и не имеет актуального описания типа и методики поверки измерительных каналов для всех датчиков, примененных в проекте.

Обращение административного истца зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком указанное обращение было рассмотрено, заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему со ссылками на нормы закона было разъяснено, что проектирование нефтешахт не входит в сферу полномочий Ростехнадзора. Разработка и принятие конкретных технических решений относится к компетенции проектной организации.

Посчитав данный ответ неполным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с аналогичным обращением, поступившим посредством платформы обратной связи и зарегистрированным за №.

Административным ответчиком данное обращение было рассмотрено в соответствии со статьями 10, 12 Закона № 59-ФЗ, ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

ФИО1 дополнительно были даны разъяснения по существу поставленных вопросов в установленные сроки, в том числе Ростехнадзором, с учетом уже ранее данного ответа на аналогичные вопросы, указанные в обращении за № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся обязанностей проектировщика при проектировании МФСБ, было разъяснено понятие «проектировщик», а также было обращено внимание административного истца, на то, что обращение не содержит достаточной информации для подготовки однозначного ответа в связи с тем, что к обращению не приложена проектная документация и экспертиза промышленной безопасности.

Кроме того, принимая во внимание что первый и второй вопросы относятся, в том числе к сфере законодательства Российской Федерации в области трудовых отношений, поскольку проектировщик - это работник организации, оказывающей услуги по проектированию, а равно его должностные обязанности регламентируются должностными инструкциями (должностными регламентами) организации-работодателя, Ростехнадзором было предложено административному истцу обратиться за дополнительной информацией в Минтруда России, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере труда, охраны труда и трудовых отношений, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее - Положение № 610).

На основании пункта 5.2.2. Положения № 610 определение квалификационных требований к работникам и номенклатуры специальностей относятся к компетенции Минтруда России.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проектирование.

Таким образом, работники проектных организаций должны руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности в установленных Федеральным законом № 116- ФЗ случаях.

Относительно третьего вопроса: «Возможно ли на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, вести работы по внедрению систем МФСБ на нефтешахте, если проект содержит технические решения, противоречащие требованиям п. 1658 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а именно: система не сертифицирована как искробезопасная по TP ТС 012/2011, не является средством измерения и не имеет актуального описания типа и методики поверки измерительных каналов для всех датчиков, примененных в проекте», также Ростехнадзор дал также полный и развертывающий ответ.

Административному истцу было разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (далее - ОПО);

документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию ОПО, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности ОПО.

Согласно пункту 2 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В обращениях административного истца отсутствовали сведения согласно какому подпункту пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ проводилась экспертиза промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона № 116-ФЗ под положительным заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на ОПО, здания, сооружения на опасном производственном объекте понимается заключение, содержащее вывод о полном соответствии указанных объектов экспертизы промышленной безопасности установленным к ним требованиям промышленной безопасности.

Статьей 1 Федеральный закон № 116-ФЗ определено, что технические устройства, применяемые на ОПО, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО.

На основании статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Административному истцу разъяснено, что на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности машин и оборудования», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - TP №).

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям TP № осуществляется в форме: сертификации или декларирования аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (далее - TP №), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах, выполнение которых обеспечивает безопасность его применения во взрывоопасных средах, устанавливаются требованиями TP №.

Подтверждение соответствия оборудования требованиям TP № носит обязательный характер и осуществляется в форме сертификации аккредитованными органами по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, Ростехнадзором было предложено административному истцу обратиться за дополнительной информацией также в Минцифры России в целях уточнения порядка и (или) необходимости проведения экспертизы программного комплекса для электронной вычислительной машины, обеспечивающей работу МФСБ.

По вопросу измерительных систем и их сертификации было также предложено обратиться в Госстандарт как орган государственной исполнительной власти, осуществляющего функции государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Административный истец ФИО1 указывает, что в настоящее время в нефтешахтах НШПП «Яреганефть» внедряется МФСБ, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, вместе с тем, надлежащих доказательств данному факту не имеется, административным истцом не представлено. Все доводы административного истца сводятся только к тому, что он самостоятельно изучил нормативные требования к системам МФСБ, используемые в нефтяной и газовой промышленности и пришел к определенным для себя выводам.

Также административный истец ссылается, на то, что проектная документация содержит технические решения, противоречащие требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №, и TP №, вместе с тем, административный истец не является компетентным специалистом в вопросах промышленной безопасности эксплуатации нефтешахт, о чем последним также пояснено в иске.

В силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что письменные ответы на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были даны своевременно в установленный законом срок с разъяснением законодательства уполномоченным на то должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием направленных ему письменных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Суд не усматривает оснований для признания приведенных в ответе сведений, не соответствующих действительности.

При этом суд также исходит из того, что органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения, суд не вправе вмешиваться в полномочия данного органа, осуществляющего государственный энергетический надзор.

Заявленное требование административного истца ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика ответить на вопросы удовлетворению не подлежат, так же и по причине того, что административный истец не лишен права обратиться с данными вопросами к административному ответчику в соответствии с регламентом, во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него (административного истца) не возложены какие-либо обязанности оспариваемыми действиями (бездействием); также совокупность оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 полностью.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчик не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе на обращение, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.