74RS0005-01-2022-003685-23

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее ООО ТПП «Элегия») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, признанного недействительным, в размере 1 800 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2014 года между ООО ТПП «Элегия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, который впоследствии признан решением Арбитражного суда недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости, однако денежные средства ФИО1, переданные в кассу ООО ТПП «Элегия», возвращены не были.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в эмоциональной форме поддержал заявленные исковые требования, указал на недобросовестное поведение представителей ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля НАА., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 года между ООО ТПП «Элегия» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество произвело отчуждение объектов недвижимого имущества: нежилое здание (магазин), кадастровый №, площадью 946,2 кв.м, расположенное по адресу: ...; нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: ...; нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), расположенное по адресу: ...; стоимость указанного имущества согласована в сумме 25 000 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 августа 2014 года на сумму 100 000 руб.; 30 сентября 2014 года на сумму 100 000 руб., 26 октября 2014 года на сумму 80 000 руб., от 16 ноября на сумму 70 000 руб., 25 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб., 30 января 2015 года на сумму 100 000 руб., 27 февраля 2015 года на сумму 95 000 руб., 31 марта 2015 года на сумму 100 000 руб., 24 апреля 2015 года на сумму 85 000 руб., 20 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., 29 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., 26 июня 2015 года на сумму 70 000 руб., 10 июля 2015 года на сумму 100 000 руб., 31 июля 2015 года на сумму 100 000 руб., 10 августа 2015 года на сумму 100 000 руб., 18 сентября 2015 года на сумму 100 000 руб., 16 октября 2015 года на сумму 100 000 руб., 20 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., 25 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу №А76-13514/2015 договор купли-продажи от 15 июля 2014 года признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2018 года признаны недействительными сделки по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости договором купли-продажи от 15 июля 2014 года между ООО ТПП «Элегия» и ФИО1, договором от 9 июня 2015 года по отчуждению спорных объектов от ФИО1 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск», применены последствия недействительности к сделкам по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата ООО ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам спорного недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным судом также установлено, что ООО ТПП «Элегия» ФИО1 передал в кассу денежные средства согласно актам приема-передачи от 20 августа 2014 года на сумму 100 000 руб.; 30 сентября 2014 года на сумму 100 000 руб., 26 октября 2014 года на сумму 80 000 руб., от 16 ноября на сумму 70 000 руб., 25 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб., 30 января 2015 года на сумму 100 000 руб., 27 февраля 2015 года на сумму 95 000 руб., 31 марта 2015 года на сумму 100 000 руб., 24 апреля 2015 года на сумму 85 000 руб., 20 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., 29 мая 2015 года на сумму 100 000 руб., 26 июня 2015 года на сумму 70 000 руб., 10 июля 2015 года на сумму 100 000 руб., 31 июля 2015 года на сумму 100 000 руб., 10 августа 2015 года на сумму 100 000 руб., 18 сентября 2015 года на сумму 100 000 руб., 16 октября 2015 года на сумму 100 000 руб., 20 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., 25 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства (частично оплаты) обществом представлены акты приема-передачи денежных средств, приходные кассовые ордера и кассовые книги за 2014-2015гг, истцом в дальнейшем заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Арбитражный суд Челябинской области в своем решении от 17 августа 2018 года указал, что с учетом заявления истца о фальсификации доказательств, оценив доводы и представленные доказательства в обоснование заявления о фальсификации, поскольку несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела, давность совершенных сделок, оспариваемых участником общества, принимая во внимание, что ООО ТПП «Элегия» не было представлено документальных доказательств получения и расходования обществом денежных средств, прошедших не по счету общества, а через кассу, не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 15 июля 2015 года, более того, не представлено доказательств исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд считает недоказанные обществом факт частичной оплаты от ФИО1 отчужденного имущества.

Как следует из показания свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи 15 июля 2014 года он являлся директором ООО ТПП «Элегия», подтверждает факт передачи денежных средств от ФИО1 в кассу общества в заявленном истцом размере.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО5, к которым суд относится критически в силу заинтересованности свидетеля в исходе дела и разрешении корпоративного спора между сторонами, а также в силу того, что передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами, принимая во внимание, что арбитражным судом в установленном законом порядке обстоятельства передачи денежных средств от ФИО1 в кассу ООО ТПП «Элегия» исследовались и оценивались, в решении Арбитражного суда от 17 августа 2018 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что денежные средства в какой-либо сумме по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года не передавались, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок не заявлял, уважительных причин не указывал, пояснил, что не считает пропущенным срок исковой давности.

Вместе с тем при разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были известны истцу на момент предъявления к нему ответчиком требований в арбитражном суде еще в 2016 году (шесть лет назад), решение арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества состоялось в 2018 году, истец являлся сторон по делу, и с указанного срока должен был знать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору обратился только в июле 2022 года, не предоставив доказательств уважительности причин такого попуска, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, признанного недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведённые представителем истца доводы о личной заинтересованности представителя ответчика при разрешении корпоративного спора, возникшего между сторонами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., притом, что размер государственной пошлины за подачу искового заявления с ценой иска 1 800 000 руб. составляет 17 200 руб., истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения государственной пошлины в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу (л.д.16, 18).

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 12 200 руб. (17 200 – 5 000) в доход местного бюджета,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, признанному недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года