Дело № 2-83/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000957-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от 26.11.2024,

представителя ответчика адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения, ордера № 6 от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО8, действующего по доверенности от 26 ноября 2024 года, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 396900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., на представителя - 15000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины – 12423 руб. 00 коп., почтовых расходов – 360 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Рено аркана с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Лада гранта с регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада гранта, требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления. В результате ДТП автомобилю истца марки Рено аркана с регистрационным знаком №, который был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №, причинены механические повреждения.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 340200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 59800 руб. 00 коп., всего 400000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено аркана с регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 796900 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в сумме 396900 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителей.

Представитель истца ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление в полном объёме, просили удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в иске просил отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу, исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада гранта с регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Рено аркана с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, оставлено без изменения.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдицию по данному делу составляют постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2025 года, в части действий ФИО2 по совершению поворота налево вне перекрестка, который не уступил дорогу автомобилю Рено аркана с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения, и вину ФИО2 в совершении столкновения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису ТТТ №.

Возмещение причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 340200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 59800 руб. 00 коп., всего 400000 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено аркана с регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 796900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 1728300 руб. 00 коп.

Довод о несогласии с заявленным истцом размером причиненного вреда и доказательства об ином размере причиненного вреда ответчик, его представитель в судебном заседании не привели.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 796900 руб. 00 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения 400000 руб. 00 коп. в размере 396900 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6 по договору с истцом.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (796900 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу (400000 руб. 00 коп.), составляет 396900 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 12423 руб. 00 коп., почтовые расходы 360 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истцом по квитанции серия ФМ-07 №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12423 руб. 00 коп. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами всего в сумме 360 руб. 00 коп. – описью вложения и почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (по 180 руб. 00 коп. х 2) (л.д. 55-57).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме: по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, государственной пошлины 12423 руб. 00 коп., почтовые расходы 360 руб. 00 коп.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом ФИО1 расходов на представителя в связи с рассмотрением судом данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО8, предметом которого является юридическая помощь (консультации), подготовка документов для подачи иска, подача в суд искового заявления, представление интересов клиента по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 стоимость услуг по договору определена в 15000 руб. 00 коп., в том числе: изучение документов, информирование и консультирование клиента о вариантах решения вопроса – 500 руб. 00 коп., подготовка искового заявления с приложением копий документов по кругу лиц, направление ценными письмами лицам и в суд первой инстанции – 5500 руб., представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 9000 руб. 00 коп.

Оплата ФИО1 услуг представителя подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2024 предусмотрено привлечение к выполнению работы третьих лиц (л.д. 53).

В данном случае представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3-6), заявление об отложении судебного заседания- представителем ФИО9 (л.д. 83), представители истца ФИО9, после перерыва - ФИО8 участвовали на одном из двух судебных заседаний по делу, которое длилось с 10 час. 30 мин. по 10 час. 52 мин. 19 февраля 2025 года и с 11 час. 44 мин. по 12 час. 22 мин. 24 февраля 2025 года (с перерывом, с учётом пребывания суда в совещательной комнате).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, предмет, категорию и характер спора, который сложности не представляет, объём перечисленных выше оказанных представителем истца юридических услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, несмотря на отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, заявленную сумму 15 000 руб. суд находит завышенной, и с учётом требований разумности и справедливости определяет к взысканию 5000 руб. 00 коп. из расчета: за составление искового заявления – 3000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 2000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 396900 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы 15000 руб. 00 коп., на представителя - 5000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины – 12423 руб. 00 коп., почтовых расходов – 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.