Судья Погорелая Т.И. № 22-3518/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 06 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ,
- мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 28 суток, то есть до 17.07.2023.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
Установил:
17.05.2023 Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, в отношении ФИО1
24.05.2023 в 18 час. 28 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.05.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 17.07.2023, с установлением предусмотренных запретов и ограничений.
02.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 28 суток, т.е. до 17.07.2023, ссылаясь на неоднократные нарушения ФИО1 ограничений, установленных Хорольским районным судом Приморского края.
Обжалуемым решением указанное ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 28 суток, то есть до 17.07.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей является излишне суровой и не соответствующей тяжести совершенного преступления, а также личности обвиняемого. Защитник полагает, что деяние, совершенное ФИО1 является малозначительным. Ссылается на то, что в деле не имеется данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или повлиять на свидетелей. Обращает внимание на то, что ФИО1 признает нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, однако объясняет его уважительными причинами и состоянием здоровья. Просит постановление суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Указанное ходатайство отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Так из представленных в суд материалов следует, что обвиняемый ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.05.2023, а именно, 28.05.2023, а также 31.05.2023 покинул жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения. Кроме того, 31.05.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с тем, что его местонахождения не было установлено.
Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Обвиняемый ранее неоднократно судим, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно: допускает употребление спиртных напитков в быту, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, состоит на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, неоднократно на него поступали жалобы на поведение в быту от жителей с.Хороль.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как ему известны данные свидетелей и потерпевших по уголовному делу, кроме того, потерпевшие опасаются ФИО1, полагая, что тот может применить в отношении них насилие.
Выводы суда о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к расследуемому преступлению проверена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений требований закона не установлено. При этом вопросы виновности в предъявленном обвинении предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства не являются.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Черненко