03RS0054-01-2025-000519-17 Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> ФИО2 был выдан кредит в сумме 30000 руб. на срок 24 месяца под 33,45% годовых. Однако заемщик ФИО2 умер <дата обезличена>, после смерти которого нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело <№> по претензии кредитора от <дата обезличена>. При этом предполагаемым наследником по мнению истца является ФИО1

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно в размере 35 285,07 руб., в том числе: основной долг – 29 118,84 руб., проценты – 6 166,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считала требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку наследство после умершего ФИО2 не принимала, так как наследственного имущества после смерти сына не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 30 000 руб., под 33,45% годовых, сроком на 24 месяца.

При этом банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 30 000 руб. были выданы заемщику ФИО2

Однако, заемщик ФИО2 умер, в соответствие со свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>, после смерти которого образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Как следует из материалов наследственного дела <№> ...

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата обезличена> <№>, Мелеузовским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от <дата обезличена> <№>, РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> <№>, Государственным комитетом Республики Башкортостан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от <дата обезличена> <№>, ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> <№>, на дату смерти у ФИО2 в собственности не имелось какого-либо движимого и недвижимого имущества.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО3 в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО3, не установлено, доказательств наличия наследственного имущества истцом не представлено и судом не добыто, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 о взыскании кредитной задолженности неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение <№> (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев