УИД 22RS0061-01-2022-000382-19
Дело № 2-381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 26 декабря 2022 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Апариной Т.П.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, которым управлял водитель ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда <дата> потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 52 200 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ООО «СК «Согласие» 52 200 рублей. По требованию АО «ГСК «Югория», направленному в адрес ответчика <дата>, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомобиля ВАЗ Lada 2115, гос.номер <номер>, является его супруга ФИО1, не имеющая права управления ТС, поэтому по страховому полису к управлению автомобилем допущен он. Он не оспаривает свою виновность в ДТП. После ДТП он звонил потерпевшему, интересовался, все ли в порядке, и тот ответил, что получил страховое возмещение, тогда он перестал волноваться. При этом он не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, просто не получал уведомления от АО «ГСК «Югория». О необходимости предоставить транспортное средство для осмотра узнал только из искового заявления. Его машина до сих пор стоит в гараже не отремонтированная из-за отсутствия у него денежных средств, поэтому и на сегодняшний день он может предоставить ее на осмотр. В 2022 году он также застраховал гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория».
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» <номер> гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» <номер>
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
<дата> потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего <дата>, в ООО «СК «Согласие».
<дата> страховщиком ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение составило 52 200 рублей, и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Страховая компания потерпевшего признала событие страховым случаем, о чем был составлен акт от <дата>, и <дата> произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 52 200 рублей, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений <номер>
При этом, <дата> АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 заказным письмом уведомление о необходимости предоставить <дата> в 09:30 для осмотра (или) независимой технической экспертизы транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <номер> по адресу: <адрес>.
Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> было сдано в почтовое отделение <дата>, <дата> возвращено по иным обстоятельствам без вручения адресату, <дата> передано на временное хранение в Бийское отделение «Почта России», <дата> уничтожено.
Таким образом, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.
<дата> истец АО «ГСК «Югория», не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществил возмещение страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» в размере 52 200 рублей <номер>
Следовательно, АО «ГСК «Югория» согласилось с тем, что ООО «СК «Согласие», на основании обращения потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО «СК «Согласие» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования без проведения технической экспертизы от <дата>, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме. Потерпевший получил страховую выплату от ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования страхового случая без проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» было осуществлено возмещение страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Следовательно, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья подписано