Дело № 2-728/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Газпром Страхование» (ранее СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был подписан Полис №V05077-0009521 по комплексному ипотечному страхованию от 14.06.2017 года, также ФИО2 было подписано заявление на заключение указанного Договора комплексного ипотечного страхования. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора страхования, а также «Правилах страхования ипотечных рисков» от 15.05.2009 ООО СК «ВТБ Страхование», действующих на дату заключения настоящего Договора страхования. Срок действия Договора страхования был установлен с 14.06.2017 по 14.12.2026. Застрахованным имуществом по Договору страхования является жилое помещение по адресу: <...>, находящееся в собственности Страхователя (либо третьего лица - Залогодателя) и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 14.06.2017 года. Выгодоприобретателем по спорному Договору страхования является «Газпромбанк» (АО). 28.03.2022 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление ФИО2 от 21.03.2022 о наступлении события. Согласно справке серии МСЭ-2019 № 0195464 от 12.08.2021 ФИО2 была установлена инвалидность II группы сроком до 01.09.2022 по общему заболеванию. Как следует из Протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1725.60.77/2021 от 12.08.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро №60 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России» основным заболеванием ФИО2 является: «С97 Первично-множественный рак: Рак тела матки la CT.T1N0M0.». Из анамнеза Протокола проведения МСЭ усматривается, что диагноз «рак тела матки» впервые был установлен ФИО2 в 2016 году, в связи с чем в указанном году была проведена операция экстирпация матки с придатками. Рак толстой кишки был диагностирован ФИО2 20.07.2020 года, что следует из Регистрационной карты больного злокачественным новообразованием ГБУЗ «Городская клиническая областная больница № 1 Департамента здравоохранения г. Москвы». Подписывая Заявление на страхование, Страхователь ФИО2 подтвердила в числе прочего, что не страдает онкологическими заболеваниями, в частности, при заполнении 05.06.2017 заявления на страхование. Таким образом, на дату заключения Договора страхования у Застрахованного лица ФИО2 имелось заболевание, что по условиям Договора страхования исключает страховую ответственность Страховщика при наступлении страхового случая в период действия Договора страхования.

Учитывая изложенное, истец просил:

1) Признать Полиса №V05077-0009521 по комплексному ипотечному страхованию от 14.06.2017 недействительным.

2) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

27.03.2023 года, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика ФИО2, ввиду ее смерти 23.05.2022 года, на ее правопреемника – дочь ФИО1 (л.д.168-169, 194).

Представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ст.944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был подписан Полис № V05077-0009521 по комплексному ипотечному страхованию.

Также ФИО2 было подписано Заявление на заключение указанного Договора комплексного ипотечного страхования.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора страхования, а также «Правилах страхования ипотечных рисков» от 15.05.2009 ООО СК «ВТБ Страхование», действующих на дату заключения настоящего Договора страхования.

Срок действия Договора страхования был установлен с 14.06.2017 по 14.12.2026.

05.03.2022 решением общего собрания участников ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО Страховая компания «Газпром страхование», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227701976049.

Как следует из пункта 1 Раздела «Страховые суммы, Страховые премии» Договора страхования, Страховые суммы устанавливаются на каждый страховой период в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых взносов, который является Приложением № 1 к настоящему Полису и его неотъемлемой частью.

Застрахованным имуществом по Договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в собственности Страхователя (либо третьего лица- Залогодателя) и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 14.06.2017.

Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования является «Газпромбанк» (АО).

28.03.2022 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление ФИО2 от 21.03.2022 о наступлении события.

23.05.2022 ФИО2 умерла.

Ответчик ФИО1 является дочерью застрахованного лица ФИО2 и наследником к ее имуществу (л.д. 168-169).

Ответчик также направила в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения в пользу «Газпромбанк» (АО) в связи с наступлением страхового события (случая).

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1725.60.77/2021 от 12.08.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро № 60 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России» (также- Протокол проведения МСЭ) основным заболеванием ФИО2 является: «С97 Первично-множественный рак: 1. Рак тела матки la CT.T1N0M0. Операция: экстирпация матки с придатками (в 2016 году). 2. Рак ректосигмоидного отдела толстой кишки T4N1M0. Комплексное лечение: операция Гартмана с выведением колостомы на переднюю брюшную стенку (от 20.07.2020), конформная ДЛТ СОД 50Гр на фоне приема ФИО3 (с 19.08.2020 года по 22.09.2020 года), 2 курса ПХТ по схеме XELOX (с 12.10.2020 по 23.11.2020). Стойкие выраженные нарушения функции пищеварительной системы. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы».

Из анамнеза Протокола проведения МСЭ усматривается, что диагноз «рак тела матки» впервые был установлен ФИО2 в 2016 году, в связи с чем в указанном году была проведена операция экстирпация матки с придатками.

Рак толстой кишки был диагностирован ФИО2 20.07.2020, что следует из Регистрационной карты больного злокачественным новообразованием ГБУЗ «Городская клиническая областная больница № 1 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Подписывая Заявление на страхование, страхователь ФИО2 подтвердила в числе прочего, что не страдает онкологическими заболеваниями, в частности, при заполнении 05.06.2017 заявления на страхование (часть III: Страхование жизни и трудоспособности заемщика, Медицинская карта) ФИО2 ответила «нет» на вопрос о том, диагностированы ли у нее или были ли диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (код по МКБ-10) по следующим кодам:

С00-С97 - злокачественные новообразования;

D00-D09 - новообразования IN SITU; D10-D36 - доброкачественные новообразования;

D37-D48 - новообразования неопределенного или неизвестного характера (новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными или доброкачественными).

Из подписанного ФИО2 заявления на страхование следует, что страхователь подтвердила: «С данными медицинской анкеты ознакомлен и согласен, иных критических заболеваний и жалоб, кроме указанных в заявлении на страхование, не имею».

В заявлении на страхование страхователь ФИО2 подтвердила:

«Я заявляю, что мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными, я понимаю, что в случае сообщения мной ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) имеет право признать договор страхования недействительным».

По условиям Договора страхования Страховыми случаями по Договору страхования являются:

1. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) и в соответствии с пунктом 4.3.3.2. Правил.

2. Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (в течение срока страхования, действия настоящего договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в соответствии с пунктом 4.3.3.4. Правил). Договором страхования предусмотрены исключения из объема страховой ответственности, в частности:

По личному страхованию (Раздел II Договора страхования «Исключения из объема страховой ответственности») событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если иное оно наступило в результате: «Злокачественных новообразований, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении Договора страхования.» (пункт 6 Раздела II Договора страхования «Исключения из объема страховой ответственности»).

В анкете «Описание страхового события в связи с требованием о выплате страхового обеспечениям, подписанной ФИО2 21.03.2022, в пункте 1.8. на вопрос: «Были ли у Застрахованного ранее диагностированы какие-либо заболевания? Куда и когда в связи с этим Застрахованный обращался за медицинской помощью (наименование, адрес лечебного учреждения)» предоставлен ответ: «Да. Экстирпация матки с придатками в 2016 году. НУЗ ЦКБ № 2 имени Н ФИО4 ОАО «РЖД».

Таким образом, на дату заключения договора страхования у застрахованного лица ФИО2 имелось заболевание, что по условиям договора страхования исключает страховую ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ факта предоставления страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что ФИО2 не могла не знать о заболеваниях, которые были ей диагностированы в 2016 году и наличие которых она умышленно скрыла при заполнении анкеты в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо сообщило страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах и обманным путем заключила договор страхования в нарушение положений п.3 ст.944 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Газпром Страхование» – удовлетворить.

Признать Полис № V05077-0009521 по комплексному ипотечному страхованию от 14.06.2017 (Договор страхования), заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром Страхование» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова