РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что 11.03.2024 осуществил перевод денежных средств своей супруге ФИО3 через систему Сбербанк онлайн по номеру телефона № Сумма перевода 55 000 руб. В процессе перевода денежных средств истец допустил ошибку в наборе номера и ошибочно указал №. Владельцем указанного номера является ответчик. При обращении по телефону к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства истец получил отказ. При обращении в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства был получен ответ: «Получатель не дал согласие на возврат перевода на 55 000 руб. от 11.03.2024. По закону Банк не может списать денежные средства без согласия получателя. Чтобы решить вопрос обратитесь в правоохранительные органы». Таким образом, ответчик приобрела денежные средства в размере 55 000 руб. в результате ошибки истца, в связи с чем обязана возвратить их как неосновательное обогащение. Для подготовки и подачи искового заявления истец вынужден был воспользоваться услугами юриста. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном возражении на исковые требования где указала, что имеются основания полагать, что номер телефона указанный истцом как номер телефона его жены ФИО3 ей не принадлежит, указанный номер зарегистрирован в Красноярском крае, принадлежит ФИО10., которая отрицает факт того, что знакома с истцом, что подтверждается скриншотом переписки, таким образом перевод 55 000 руб. произведен добровольно и намеренно, фактической (технической) ошибки при переводе совершено не было, у истца был прямой умысел на перевод указанной суммы именно на номер ФИО2, истец знал об отсутствии обязательств перед ФИО2, мотивы истца ответчику неизвестны. Требуемая сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной, учитывая отсутствие представителя истца в процессе, размер искового заявления, относительную несложность дела, просила уменьшить судебные расходы по делу (л.д.47). Кроме того указала, что подозревает о том, что данный перевод является мошенническими действиями, при этом в полицию она не обращалась, после поступления денежных средств на её счет, ей стали звонить разные лица, которые просили вернуть денежные средства путем их перевода иным лицам, а не истцу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.66).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупность, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что 11.03.2024 истец перевел ответчику на карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

ФИО2 возражая против предъявленных к ней требований, ссылается на то, что, совершая указанный перевод, ФИО1 действовал целенаправленно, и перевод соответствующей денежной суммы не является ошибкой истца.

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что ответчик ФИО2 не дала согласие на возврат перевода в размере 55 000 руб. (л.д.7). ФИО2 представлена справка выданная ПАО Сбербанк о том, что не найдено сообщений с просьбой о возврате перевода в её адрес (л.д.67)

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствия существования между сторонами каких-либо отношений или обязательств, позицию истца, изложенную в исковом заявлении о том, что денежные средства им перечислены случайно, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В соответствии с Регламентируемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г. минимальные ставки составляют: досудебная подготовка – 15 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень) – 6000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 руб.,

Судом установлено, что 11.04.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридические услуги, а именно: консультационные услуги, подготовку судебных документов и искового заявления при рассмотрении спора с ФИО2 по иску о неосновательном обогащении последней (п. 1.2 договора), стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата производится на дату подписания договора (п. 3.1 договора, л.д.9), о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек № от 11.04.2024 об оплате услуг по договору № (л.д.10).

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. подтверждено чеком по операции от 11.04.2024 (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 15<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 г.