Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 25 апреля 2025 года
Дело № 2-362/2025
УИД 25RS0002-01-2024-006837-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО5,
третьего лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Игносстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса и государственной пошлины, третье лицо - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 136150,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923,00 рубля и судебные расходы в размере 5000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №___. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №___ в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №___, возместило компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136150,00 рублей.
Пунктом 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику определенные документы.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны предоставить транспортных средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. С целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не обращался.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 136150 рублей.
Просит на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 136150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,00 рублей и судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
В судебные заседания представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, предоставив письменный отзыв, согласно которого сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Так согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №___ от <Дата>, экспертом даны ответы на вопросы, для установления которых СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и составлялось направление на независимую техническую экспертизу. Доводов о том, что у страховщика имелись сомнения в выводах выполненного по его же заявлению заключения эксперта №___ от <Дата> в исковом заявлении не приведено. Также как следует из сведений истца о движении отправления №___ (вызов на осмотр транспортного средства), данное отправление создано <Дата> в 15:58, принято в отделение Почты России <Дата> в 17:56, исследование начато экспертом <Дата>, окончено <Дата>. Из чего следует, что вызов ФИО2 на осмотр транспортного средства, который по мнению истца ФИО2 был проигнорирован, осуществлялся страховщиком в период, когда экспертом по заявлению страховщика уже было начато проведение экспертизы, в том числе на основании Акта осмотра транспортного средства №___ от <Дата>, на котором имеется штамп печати ООО «Группа содействия Дельта». Таким образом, повторный вызов ФИО2 на осмотр транспортного средства, в период времени, когда транспортное средство для первого осмотра им уже было предоставлено, осмотр пройден, а экспертом ещё не было завершено заключение по вопросам, поставленным перед ним страховщиком, является явно избыточным и страховщиком такие действия по повторному осмотру, до завершения экспертизы, конкретной необходимостью не были обоснованы. Учитывая, что экспертное исследование было начато <Дата> и на момент отправки ФИО2 <Дата> вызова для осмотра, ещё не было завершено и предоставлено Страховщику, данные обстоятельства свидетельствуют, что оснований сомневаться в выводах эксперта и повторно направлять автомашину ФИО2 на осмотр не имелось. Учитывая, что страховщик реализовал своё право на проверку обстоятельств страхового случая, о чём было получено заключение эксперта от <Дата>, нельзя считать доказанным, что ответчик уклонялся от явки по вызову страховщика и это каким-либо образом нарушило права страховщика. Таким образом, непредоставление ФИО2 транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» не нарушает права и законные интересы истца.
Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п/п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в <адрес> по адресу Народный проспект, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, принадлежащей ФИО6 и под ее управлением и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. При этом оба участника ДТП признали обоюдную вину в его совершении, о чем указано в данном бланке извещения.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от <Дата> транспортные средства:
- Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, с <Дата> по настоящее время принадлежит ФИО6;
- Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___ с <Дата> по настоящее время принадлежит ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» на основании заявления собственника ФИО1, выдан электронный страховой полис ОСАГО ХХХ №___, срок действия которого с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата> к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО7
Собственник ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
На основании договора на экспертное обслуживание №___ от <Дата> заключенного между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах» в период с <Дата> по <Дата> была проведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой <Дата> ФИО2 предоставил специалисту ООО «Группа содействия Дельта» автомашину Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___ для осмотра, который был произведен в присутствии ФИО2, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства <Дата>, замечаний и дополнений к акту не имеется.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №___ от <Дата> экспертом ООО «Группа содействия Дельта» на основании в том числе акта осмотра транспортного средства марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___, было установлено, что наличие следов механических повреждений, надлежащая полная информация о которых, а также информация о перечне повреждений, возникших по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствам, и отнесенных к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием – отражена в Акте осмотра транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «Альфастрахование», выдан электронный страховой полис ОСАГО ХХХ №___, куда собственник ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения №___ от <Дата>, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» экспертом было осмотрено транспортное средство – автомашина марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, принадлежащая ФИО6 В результате всестороннего исследования получены ответы на все поставленные вопросы, а именно: установлено наличие следов механических повреждений на осмотренной автомашине, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства. Установлено, что причиной их возникновения на автомашине стало описанное в предоставленных документах событие. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524733,20 рублей, с учетом износа – 272300.00 рублей.
Согласно платежного поручения №___ от <Дата> ОА «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ №___ в размере 136150,00 рублей.
Согласно платежного поручения №___ от <Дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» 136150,00 рублей.
<Дата> (ШПИ №___) и <Дата> (ШПИ №___) истец направлял ответчику уведомление №___ (ДТП от <Дата>), в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 57,58,62).
Из представленных и изученных судом материалов дела следует, что согласно заключения независимой технической экспертизы №___ от <Дата> выполненной экспертом ООО «Группа содействия Дельта» по заявлению СПАО «Ингосстрах» и акта осмотра транспортного средства марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___, данное транспортное средство было предоставлено ФИО2 к осмотру и осмотрено экспертом <Дата>, исследование экспертом начато <Дата>, окончено <Дата>. Согласно экспертного заключения №___ от <Дата>, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» экспертом было осмотрено транспортное средство – автомашина марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, принадлежащая ФИО6 Согласно предоставленных суду экспертных заключений экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких –либо замечаний или необходимости в дополнительном осмотре, в том числе автомашины ответчика, заключения экспертов, а также акты осмотров транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии не содержат. На основании оценки, указанной в экспертных заключениях участникам дорожно-транспортного происшествия были осуществлены страховые возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту транспортного средства, при использовании которым им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения остра и (или) независимой технической экспертизы.
Ссылаясь на приведенное положение, а также указывая, что ответчик не предоставил транспортное средство по требованию страховщика, истец полагает, что у него возникло регрессное требование к ответчику.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Из материалов дела следует, что произошедшее <Дата> дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия сотрудников полиции, составлен «европротокол», в котором оба участника дорожно-транспортного происшествия признали обоюдную вину в его совершении. СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1, собственника автомашины Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___, на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №___, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО8, управлявшего <Дата> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомашиной, после осмотра данного транспортного средства, на который его <Дата> предоставил ФИО2, и проведения независимой технической экспертизы, оконченной <Дата>, было возмещено страховое возмещение, согласно платежного поручения №___ от <Дата>, в размере 92950,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО6, собственника автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №___, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, после осмотра данного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, было возмещено страховое возмещение, согласно платежного поручения №___ от <Дата>, в размере 136150,00 рублей.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны ФИО2 непредставлением автомобиля на повторный осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения владельцам транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие у страховых организации как СПАО «Ингосстрах» так и АО «Альфастрахование» сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденных автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак №___ и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, после осмотра транспортного средства как Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №___ так и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №___, были составлены акты их осмотра, которые не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля (после осмотра автомобиля ФИО6), а также о необходимости повторного осмотра автомобиля ответчика.
Страховщиками как СПАО «Ингосстрах», так и АО «Альфастрахование» как ФИО1, так и ФИО6 после осмотра их транспортных средств и проведения экспертиз, которыми установлен причиненный в резудьтате дорожно-транспортного происшествия ущерб, выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.
В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и фактически имеющихся на автомобилях повреждениях не заявлено экспертами-техниками ни при осмотре транспортных средств, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Судом не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра по направленным ФИО2 требованиям от <Дата> и <Дата>, учитывая, что <Дата> ФИО2 автомобиль был предоставлен для осмотра, после которого составлен акт осмотра транспортного средства, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а <Дата> – ФИО1 и <Дата> – ФИО6 страховщиками были выплачены страховые возмещения, исходя из вышеизложенного, суд коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему ФИО2 транспортного средства для осмотра, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Игносстрах» к ФИО2, третье лицо - ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.С.Даниленко