ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6337/2023 (2-460/2023)

91RS0018-01-2022-002835-04

судья первой инстанции ФИО1

судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.А.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о признании не заключенным договора (полиса) ОСАГО,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 111940 114-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, виновником которого признан водитель Шевролет Клан, ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору №. При этом, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО №, который обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, согласно базе данных ООО «СК «Согласие» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность иного лица – ФИО3. Непосредственно в ООО «СК «Согласие» или агенту ФИО2 не обращался за заключением договора (полиса) в отношении использования транспортного средства ВАХ-111940 114-30, государственный регистрационный знак №, VIN №, страховая премия по такому полису, в размере 5496 руб. 97 коп. страховщику не поступала. Согласно данным официального сайта РСА, по договору № страхователем указан ФИО3, страховая премия указана 0 рублей, так как полис прекратил свое действие на момент ДТП ввиду расторжения. Фактически страховая премия оплаченная ФИО3 составила 261 руб. 33 коп. Представленный ФИО2 спорный полис имеет признаки фальсификации, изменения в поддельный полис внесены, вероятно, с использованием графических программ. В связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных при заключении договора обязательного страхования, ФИО3 было направлено письмо о досрочном расторжении договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с ФИО2 договор (полис) ОСАГО не заключался, страховая премия не оплачивалась, таким образом, названный полис не может порождать каких-либо юридических последствий.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации о транспортном средстве при страховании, не соответствуют действительности, в связи с чем, суд не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт указывает, что с ответчиком договор страхования ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и является поддельным, изменения в поддельный полис, вероятно, внесены с использованием графических программ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Копаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса.

В подтверждение заключения договора страхования ответчику ФИО2 страховым агентом был предоставлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из предоставленного полиса от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что период страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указан ФИО2; марка, модель транспортного средства: ВАЗ 111940 114-30; идентификационный номер транспортного средства: №; государственный регистрационный знак транспортного средства: №; вид документа: паспорт транспортного средства серия №; цель использования транспортного средства: личные; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; коэффициент КБМ: 1.

Данный полис подписан представителем страховщика ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет печать ООО «СК «Согласие». Исходя из указанных данных, размер страховой премии составил 5469 руб. 97 коп..

Кроме того, в материалах дела имеется полис с теми же реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором период страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО3, собственником указан ФИО2; марка, модель транспортного средства: ВАЗ 111940 114-30; идентификационный номер транспортного средства: №; государственный регистрационный знак транспортного средства: №; вид документа: паспорт транспортного средства серия №; цель использования транспортного средства: личные; лицо, допущенное к управлению – ФИО3, водительское удостоверение (серия, номер): №; коэффициент КБМ: 0,5.

Данный полис также подписан представителем страховщика ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет печать ООО «СК «Согласие». Исходя из указанных данных, размер страховой премии составил 261 руб. 33 коп..

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан ФИО3; адрес страхователя: 308592, <адрес>; собственником указан ФИО2: адрес собственника: <адрес>, марка, модель – ВАЗ 111940 114-30, категория В; идентификационный номер тс: №; год изготовления: 2019; мощность двигателя: 0; разрешенная максимальная масса, кг: —; шасси (Рама) №: отсутствует; кузов (прицеп): отсутствует; ПТС, СТС, ПСМ: серия № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: №; цель использования тс: личная; лицо, допущенное к управлению – ФИО3, водительское удостоверение (серия, номер): №; стаж управления ТС, полных лет: 53.

На основании указанных сведений произведен расчет страховой премии, размер которой составил 261 руб. 33 коп.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 84200 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42100 руб.; сумму штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, в размере 5000 руб.; расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, в размере 234 руб.; расходы на нотариальные услуги, в размере 2820 руб., а всего 159354 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3584 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставлена без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в действиях ФИО2 умысла направленного на обман истца относительно достоверности сведений указанных им при получении оспариваемого полиса ОСАГО, как и доказательств недействительности и подложности указанного полиса суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что наличие у страховой компании полиса на имя ФИО2, марка, модель транспортного средства: ВАЗ 111940 114-30; идентификационный номер транспортного средства: №; государственный регистрационный знак транспортного средства: №; вид документа: паспорт транспортного средства серия №; цель использования транспортного средства: личные; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; коэффициент КБМ: 1, при наличии на руках у ФИО2 электронного страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверными сведениями и оплатой страховой премии не может свидетельствовать о недействительности электронного страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности".

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможны убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Как следует из п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С 1 января 2017 года в соответствии с п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной счета "Интернет".

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой уЗС платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства (далее - ТС) обязательным требованиям безопасности ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Положения указанного Закона утратили силу с 22 августа 2021 года (Федеральный закон от 2 июля 2021 года N 3 43- 03).

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ВАЗ 111940 114-30, государственный регистрационный знак №. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого доказательства, поскольку признание недействительным договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3, полис серии №, по мотивам предоставления последним недостоверных данных при подаче заявления о заключении договора ОСАГО, не свидетельствует о поддельности договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО6. При этом, судебная коллегия также отмечает, что номер признанного согласно названного судебного акта полиса ОСАГО (№) отличается от номера полиса выданного на имя ФИО2 (№).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года, Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, установлены следующие юридически значимые обстоятельства - договор ОСАГО (полис серии №) действовал на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку названный полис соответствует всем необходимым требованиям, а именно - полис содержит сведения об оплате страховой премии, в размере 5469,97 руб., сведения о транспортном средстве указаны в соответствии с паспортом транспортного средства, в качестве страхователя указан ФИО2, полис подписан электронной подписью ООО СК «Согласие».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 умысла направленного на обман истца относительно достоверности сведений указанных ответчиком при получении оспариваемого полиса ОСАГО.

Доводы истца о не соблюдении ответчиком порядка заключения электронного страхового полиса со ссылками на нормы Правил ОСАГО, Закона об ОСАГО, Указания ЦБ России, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оформление электронного страхового полиса ОСАГО возможно с помощью услуг третьего лица, имеющего личный кабинет страхователя ОСАГО и доступ к сайту страховщика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 договор ОСАГО (полис серии №) не заключался, страховая премия ответчиком не выплачивалась, а также о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) названный договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может порождать каких либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление страховой компанией страхового полиса с тем же номером, но по иным данным, а также вышеуказанного заочного решения суда о признании недействительным полиса ОСАГО с иным номером - серии №, выданного на имя ФИО3 не свидетельствует о том, что полис серии №, выданный на имя ФИО2, является поддельным. Наличие двух полисов ОСАГО с тем же номером, но по иным данным, не может повлечь негативных последствий для ФИО2, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.