Дело №2-6/2023 (2-1587/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002210-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): стоимости восстановительного ремонта в размере 91200 руб., суммы УТС - 7600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений – 12000 руб., почтовых расходов – 700 руб., расходов на юридические услуги представителя - 25000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.12.2020 на ул. Зеленая г. Ишимбай по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной Хундай Солярис г.р.з. №, не справившейся с управлением, произошло ДТП – наезд на автомашину истца Рено Дастер г.р.з. № под его же управлением. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение ФИО4 требования ПДД уступить дорогу. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ТС Хундай Солярис г.р.з. № не была застрахована, в связи с чем ответчик должен возместить истцу вред. Согласно экспертному заключению №№ от 07.04.2021 сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 91200 руб., сумма УТС – 7600 руб. Также понесены судебные расходы. Считает, что эти суммы должны быть взысканы с причинителя вреда и законного владельца автомобиля.

Определением суда от 19.09.2022 соответчиком по делу привлечен совладелец автомобиля и супруг ФИО4 ФИО5

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснила, что доказательств достаточно, 3 экспертизы подтверждают сумму ущерба, экспертиза их устраивает, эксперт достаточно обосновал в заключении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании не признал иск, поддержал свои письменные возражения, пояснил, что они согласны с суммами ремонта в заключении последней судебной экспертизы, но не согласны в части оценки задней двери левой, эксперт берет только индекс инфляции, а они (сторона ответчика) берут стоимость задней двери из экспертного заключения ФИО6, он брал эти суммы из источника из сети Интернет. Согласен, что в Интернете информация обновляется, что Методическими рекомендациями предусмотрено применение индекса инфляции.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, 21.12.2020 на ул. Зеленая-2 г. Ишимбай водитель ФИО4, управляя автомашиной Хундай Солярис г.р.з. №, зарегистрированной на имя ФИО5, не уступила дорогу транспортному средству Рено Дастер г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, пользующемуся преимущественным правом поезда, в результате чего произошло столкновение с причинением автомашине истца механических повреждений, чем истцу был причинен имущественный вред.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 21.12.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение положений ст. 13.9 КоАП РФ. Указанное постановление, наличие события административного правонарушения в своих действиях ФИО4 не оспорила; ее вина в совершении ДТП подтверждается административным материалом: схемой ДТП, пояснениями самой ФИО4 (при повороте налево и при выезде на главную дорогу не уступила машине Рено Дастер госномер №, двигавшейся по главной дороге), ФИО3, постановлением от 21.12.2020 и рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО16. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность виновного водителя автомашины Хундай Солярис г.р.з. № не была застрахована. При этом указанная автомашина, хотя и была зарегистрирована на титульного собственника ФИО5, находился в силу положений ст. 33 Семейного кодекса Российской в совместной собственности супругов – ответчиков Х-вых, поэтому как сособственник ФИО4 правомерно управляла транспортным средством, являлась в момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства, а также причинителем вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая должна возместить истцу причиненный вред.

Истец в целях определения размера материального ущерба от ДТП обратился независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно актам экспертного исследования ИП № от 07.04.2021 и №№ от 07.04.2021 сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 91200 руб., сумма УТС – 7600 руб.

С данным экспертным заключением представитель ответчика ФИО2 не согласился, просил исключить из материалов дела, признав недопустимым доказательством, изложив мотивы несогласия в ходатайстве об исключении доказательств (л.д. 116) – нет сведений о том, что ФИО17 является членом саморегулируемой организации, о наличии у него квалификационного документа о прохождении обучения в области оценочной деятельности, о страховании его деятельности, т.е. исследование проведено лицом, не имеющим право проводить такое исследование, также акты не соответствуют требованиям ФЗ №25 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание его ходатайство о назначении экспертизы, его несогласие с представленным истцом экспертным заключением, с учетом проведения экспертных исследований без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, определением суда от 07.10.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Гарант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Эксперт» №№ от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 88400 руб., с учетом износа 83400 руб., величина утраты товарной стоимости - 9345 руб.

В отношении данного экспертного заключении представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении доказательств (л.д. 201, 223), указав на имеющиеся существенные недостатки и нарушения при проведении экспертизы, с которыми согласился суд, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд согласился с доводами представителя ответчика ФИО2 о недопустимости как доказательства экспертного заключения ООО «Гарант Эксперт» №№ от 21.12.2022 ввиду наличия недостатков, допущенных экспертами ООО «Гарант Эксперт» в ходе проведении экспертизы и в составлении самого экспертного заключения, о чем изложено в определении, и определением от 19.01.2023 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив эксперту ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №№ от 03.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № на дату ДТП 21.12.2020 составляет - 89000 руб. без учета износа, - 76700 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП 21.12.20202 составляет 6451.50 руб. Задняя левая дверь подлежит замене, определить стоимость годных остатков данной двери не представляется возможным в связи с тем, что годные остатки определяются на неповрежденных деталях и элементах автомобиля.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, при этом исследованы материалы дела, материалы по факту ДТП и осмотрена и исследована поврежденная автомашина; экспертное заключение полное, ясное, содержит четкие вопросы на все поставленные судом вопросы, содержит подробное обоснование своих ответов, ссылки на первоисточники сведений; сторона истца не оспаривает данное экспертное заключение, а сторона ответчика, соглашаясь с заключением эксперта в остальной части, оспаривает его только в части определения рыночной стоимости задней левой двери; ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с экспертным заключением ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» только в части определения рыночной стоимости задней левой двери на момент ДТП путем использования экспертом инфляционного калькулятора, о непринятии им во внимание экспертного заключения эксперта ФИО18. в части анализа рынка с целью установления рыночной стоимости новой запасной части, в котором имеются данные из интернет магазинов «ЕМЕХ» и «Yulsum» и сети магазинов «ЕХIST», о допустимости доказательств сведений интернет-ресурса - сайта РСА о стоимости задней левой двери по состоянию на 21.12.2020 суд считает несостоятельными, противоречащими ранее изложенной им же письменной позиции о недопустимости как доказательства актов экспертных исследований эксперта ФИО19 в связи с чем и были назначены судебные экспертизы. Кроме того, в данном случае экспертом правильно не применены сведения интернет-ресурса - сайта РСА о стоимости задней левой двери по состоянию на 21.12.2020, поскольку правоотношения сторон не исходят из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (у ответчиков не было полиса ОСАГО); правильно не применены сведения из экспертного заключения эксперта ФИО20 о данных из интернет магазинов «ЕМЕХ» и «Yulsum» и сети магазинов «ЕХIST» по состоянию на апрель 2021 года при отсутствии таких сведений в первоисточнике - в сети Интернет на момент проведения повторной судебной экспертизы, т.к. проверить правильность использованных экспертом ФИО21 сведений не представилось возможным, а сторона ответчика оспаривала экспертное заключение ФИО22. как недопустимое доказательство. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что сведения интернет-ресурса, меняются, обновляются. Применение экспертом ФИО23 инфляционного калькулятора соответствует п. 7.17 части 2 Методического руководства для судебных экспертов, согласно которому в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции или, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валют, то корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. Поэтому довод о росте цен на запасные части иностранных брендов не только в связи с валютными колебаниями, но так же логистическими издержками и санкциями, введенными странами Евросоюза в связи с внешней политикой, проводимой Российской Федерацией, при отсутствии иной экспертной методики при изменении цен на запчасти является несостоятельным. При этом представителем ответчика другие допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представлены.

В данном случае эксперт ФИО24 провел полную экспертизу, ответил четко и ясно на все поставленные судом в определении вопросы, определив размер ущерба на дату ДТП, что является верным. Поэтому суд при определении стоимости возмещения истцу принимает как допустимое, достоверное, надлежащее доказательство последнее экспертное заключение, отклоняя предыдущие.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, составляет: сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 89000.00 руб. + сумма утраты товарной стоимости - 6451.50 руб. (которая также относится к реальному вреду).

Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности ФИО4, виновной в совершении ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении; согласно представленным справкам ответчик имеет постоянное место работы, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, супруг работает, имеют ЛПХ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, процент удовлетворения - 96.61 %.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанным ДТП, совершенным по вине ответчика ФИО4, истец понес расходы на услуги эксперта ФИО6 – на изготовление актов экспертного исследования №№ от 07.04.2021 в сумме 7000 руб. и 5000 руб. (счета на оплату – л.д. 79-80), которые были необходимы при обращении в суд с исковым заявлением в обоснование своих исковых требований о причинении ему ущерба от ДТП; на оплату почтовых расходов на отправку искового заявления с приложением в сумме 224.94 руб. (подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 95-96).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, они подтверждены документально, поэтому суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 перечисленные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, соответственно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11583.20 руб., почтовые расходы - 217.31 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 заключил с ФИО1 договор поручения от 15.07.2022 на оказание консультационных и представительских услуг; для этого оформил доверенность от 29.06.2022. На основании доверенности и договора ФИО1 представляла интересы истца по данному делу. По данному делу представитель истца ФИО1 собрала документы, составила исковое заявление, предъявила в суд, участвовала на подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях 3-7.10.2022, 17.01.2023, 16.02.2022. Согласно расписке от 15.07.2022 истец уплатил ФИО1 за оказание юридических и представительских услуг (составление иска и представительство в суде по данному делу) 25000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины в сумме 3164.00 руб. суд отказывает, т.к. согласно чеку-ордеру госпошлина оплачена представителем ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №3 России по РБ, а не в Межрайонную ИФНС России №25 России по РБ, в связи с чем суд разъясняет истцу возможность обращения в суд с заявлением о возврате неправильно уплаченной госпошлины.

Ввиду того, что госпошлина при подаче иска надлежащим образом истцом не была оплачена, при этом решение принято в пользу истца, суд применяет положения ст. 103 ГПК РФ и взыскивает с ФИО4 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ госпошлину в сумме 3063.55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично в отношении ответчика ФИО4, оставить без удовлетворения в отношении ответчика ФИО5.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 89000.00 руб., сумму утраты товарной стоимости - 6451.50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11583.20 руб., почтовые расходы - 217.31 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 20000.00 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3164.00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3063.55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.