<данные изъяты>

Дело №12-33/2023 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело № 3-90/2023

УИД №74MS0097-17022023-3-000090

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.

с участием защитника Батищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 11 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 11 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Батищев А.А. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении постановления руководствовался только документами,предоставленными сотрудниками ГИБДД. Полагает, что судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходила процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1. Согласно материалам дела у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее под видеозапись ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако полагает, что процедура составления материала в отношении ФИО1, была произведена с нарушениями. Поскольку считает, что до проведения официальной процедуры, сотрудники ДПС склонили ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что если тот решит проехать в больницу, то его в любом случае поставят на учёт. Кроме того, полагает, что сотрудники ДПС без законных признаков опьянения, направили ФИО1 в медицинское учреждение. Видеозаписи, которые имеются в материалах дела, не являются полными, прерываются и не фиксируют в полном объеме всех юридически значимых действий. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФи гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении. Кроме того, инспектором ГИБДД в нарушение требований закона не было показано клеймогосударственного поверителя прибора забора воздуха. Таким образом, поскольку сотрудниками полиции, были нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов, проведении процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что является недопустимым и влечет признание их недопустимыми доказательствами и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Батищев А.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 11 мая 2023 года, а дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, поскольку при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения указанные в жалобе. Считает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 06.01.2023 в ночное время он не службу в составе экипажа с инспектором ДПС Н.В.М., и в ходе патрулирования города у АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. при этом водитель не отрицал, что употреблял наркотические средства. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, затем также в присутствии двух понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом показывали и документы на прибор, по результатам освидетельствования, алкогольное опьянение не было установлено. В связи с наличием признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права и ФИО1 и потным были разъяснены перед проведением все процедур. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Свидетель Н.В.М., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску, по факту составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Батищева А.А.,изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 06 января 2023 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения, в 02-10 час. у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции закона действовавшего на момент совершения административного правонарушения, утратившего силу с 01.03.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (в редакции закона действовавшего на момент совершения административного правонарушения, утратившего силу с 01.03.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкометра показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, при применении видеозаписи, а также в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06.01.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 06.01.2023 (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2023, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4);протоколом НОМЕР от 06.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался (л.д. 5); рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.М., согласно которому 06.01.2023, находясь на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС ФИО2, около 01-20 час. по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДАТА рождения, у которого имелись признаки опьянения. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласились, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен специализированную стоянку (л.д. 7); журналом памяти тестов Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета», заводской НОМЕР, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); таблицей проверки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета», заводской НОМЕР, дата последней проверки прибора 28.01.2022 (л.д. 9); копией паспорта ФИО1 (л.д. 23); определением о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 (л.д. 24); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 13); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 13 оборот), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11),и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Указанный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 06.01.2023, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке, в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, что подтверждается и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при имеющихся признаках опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы в акте освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, в присутствии двух понятых, и в приложенной видеозаписи, также зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, а также при проведении видеозаписи, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все процессуальные документы при сборе материалов дела об административном правонарушении были составлены в соответствии с законом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протоколов он ознакомлен, копии протоколов ему вручены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего, и вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена доказательствами, представленными административным органом в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Процедура привлечения лица к административной ответственности, соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

Ссылка на оказание давления со стороны сотрудников полиции при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала не нашла своего подтверждения, и не является основанием для отмены постановления. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании присутствовали понятые, что подтверждается и просмотренной видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкометра показали нулевые значения, но в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, инспектором ДПС в спокойной форме задается вопрос о том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, указанный вопрос задается в присутствии понятых, спокойным тоном, в ответ ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указывает, что его отказ выражен в добровольном порядке, никаких угроз со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.При этом никаких замечаний ни в процессуальных документах, ни понятым не указывает на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, показал указанное техническое средство измерения, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, показал свидетельство о поверке, как ФИО1, так и понятым, о чем свидетельствуют и представленная административным органом видеозапись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 11 мая 2023 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, <данные изъяты> характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 11 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева А.А. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.