КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 05 декабря 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н.,

без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»),

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истребуемые оригиналы материалы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Подольский суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Подольского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на спорное постановление (л.д.18).

Определением судьи Московского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ООО «<данные изъяты>» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы (л.д.33-34)

Определением судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования спорного постановления признан не пропущенным.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

ООО «<данные изъяты>» обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» занимается сдачей автомобилей в аренду и привлекать к ответственности необходимо физическое лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации правонарушения по договору аренды. К жалобе представлен не заверенный договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 лицевая и обратная стороны).

В судебное заседание законный представитель (либо представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела не явился (почтовые идентификаторы в деле), ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП (л.д.11).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-С», заводской №, свид. о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не совершало инкриминируемого ему правонарушения, не основаны на законы, приведены только лишь с целью избежать ответственность, и не исключают вмененного правонарушения.

Кроме того, в целях рассмотрения вопроса о презумпции невиновности, Обществу было предложено представить в суд оригиналы документов, приложенных к жалобе (договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, а также квитанцию по приходному ордеру о зачислении денежных средств за аренду т/с), поскольку копии доказательствами признаваться не могут.

Вместе с тем, явка представителя не обеспечена, оригиналы не представлены, а приложенные к жалобе копии документов суд не может признать допустимыми доказательствами.

Частью 2 частью 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в суд не представлено убедительных доказательств его невиновности, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» соблюдены. Административное наказание назначено ООО согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

О принято решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ООО «<данные изъяты>» в тот же срок с момента вручения копии решения.

Судья: подпись О.И.Губарева