Судья: Уварова О.А. Дело № 33-28946/2023

50RS0042-01-2019-004303-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи С.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности (л.д. 86-90).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 1994 году ФИО3 обратился в издательскую компанию «ДЕАН», расположенный в г. Санкт-Петербург, заключил договор на издание книги ФИО1 «Самоисцеление от рака» с тиражом 20 000 экземпляров, и забрал тираж книг в количестве 20 000 экземпляров себе. Таким образом, ФИО1 в 1994 году купил часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене указанного определения просят ФИО1, ФИО2 по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 установлено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителей о приобретении части спорного домовладения путём получения ФИО4 книг авторства ФИО1 не могут являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку он основан на законе и в частной жалобе его обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра определения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи