Апелляционное определение по делу № 11-135/2023 от 22.08.2023

дья с/у №1

Ленинского района города Ставрополя

Холодкова Ж.А. Дело № 11-135/2023

26MS0063-01-2023-001421-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 <номер обезличен> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 07.07.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

28.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1194-21-476/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа № <номер обезличен>) от 05.10.2017 в размере 499 999 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

04.07.2023 мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 07.07.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1194-21-476/2023 от 28.03.2023 возвращены должнику ФИО1

17.07.2023 должник ФИО1 подала частную жалобу на определение суда от 07.07.2023, в которой просил, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ №2-1194-21-476/2023; отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 07.07.2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права. Так в определении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя указано, что копия судебного приказа, направленная в адрес ФИО1, не была ей вручена по зависящим от нее обстоятельствам. Исходя из отслеживания потового отправления тек номер <номер обезличен> видно, что 30.03.2023 копия судебного приказа была направлена в виде электронного письма из судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя в адрес ФИО1 (что уже противоречит указанному в определении сроку отправки – 28.03.2023 года). Далее 03.04.2023 была произведена неудачная попытка вручения, при этом сведений о вложении в почтовый ящик извещения ф. 22-в нет. За тем 11.04.2023 - возврат отправителю за истечением срока хранения. При этом сведения о вручении вторичного извещения в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения не указано. Соответственно можно сделать вывод, что вторичное извещение в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения - ФИО1 не вручалось. Кроме того, ФИО1 не согласна с вынесением судебного приказа №2-1194-21-476/2023 от 28.03.2023, поскольку считает, что расчет произведен ООО «ЭОС» незаконно и обоснованно. Более того, считает, что ООО «ЭОС», пропущен срок исковой давности.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2- 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Сведений о том, что должник ФИО1 узнала после подачи заявления на отмену судебного приказа в пользу ООО «ЭОС», суду не представлено.

Как и не представлено сведений о том, что ФИО1 узнала о вынесении судебного приказа 29.06.2023 после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, к заявлению об отмене судебного приказа, поданного мировому судье 04.07.2023, должник ФИО1 не прилагает документы в обоснование своих доводов, а именно сведений о возбуждении исполнительного производства, сведений о неполучении корреспонденции по независящим от нее причинам.

Вместе с тем, причины препятствующих своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, ФИО1 не приведены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих своевременному представлению возражений, ФИО1 суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ № 2-1194-21-476/2023 от 28.03.2023 последний был направлен в адрес должника по месту его регистрации: <номер обезличен> <номер обезличен> заказным письмом с уведомлением. Направленная корреспонденция была возвращена мировому судье 12.04.2023 в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для регистрации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, последним не представлено, он надлежащим образом был извещен о принятом судебном приказе о взыскании задолженности по адресу регистрации: <...>, порядок доставки почтовой корреспонденции не нарушен, в связи, с чем мировой судья признал причину пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной и возвратил поданные возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 07.07.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 <номер обезличен> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Ю.С.Романенко