Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-10799/2023
2-115/2023
52RS0012-01-2022-001697-55
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО7, ФИО8
при секретаре ФИО9
с участием прокурора ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу
по иску ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности оплатить коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
по докладу судьи ФИО13, заслушав объяснения ФИО11
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], которая была ей подарена ее супругом ФИО3 В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершенный ребенок, которые отказываются добровольно сниматься с регистрационного учета и выезжать из квартиры. С учетом измененных исковых требований просила: признать ФИО1 прекратившей право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]; обязать ФИО1 оплатить потребленные коммунальные услуги за пользование жилым домом с [дата] до момента выселения.
Ответчик ФИО1 обратилась к ФИО4, ФИО3 со встречным иском, с учетом уточнений, о признании договора дарения жилого дома от [дата], заключенный между ФИО4 и ФИО3 ввиду несоответствия требованиям закона, совершения с целью противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимости, наличия со стороны продавца и покупателя злоупотребления правом, нарушения жилищных прав несовершеннолетнего сына продавца.
Решением Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным:
договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. от [дата], заключенный между и ФИО3 и ФИО4;
зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу [адрес].
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности оплатить коммунальные услуги отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО11 и прокурор в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по почте, телеграммами, телефонограммами, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения.
В период брака ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 вселены в спорное жилое помещение с согласия истца.
Согласно справке, выданной ООО «ОЖКХ» от [дата] на регистрационном учете в спорном жилом доме состоят: несовершеннолетний ФИО2 с [дата], ФИО1 с [дата], ФИО3 с [дата] (л.д. 153 т.1).
[дата] брак между ФИО3 ФИО1 расторгнут.
Решением Борского городского суда от [дата] за ФИО1 сохранено право пользования домом по адресу [адрес] на срок до [дата].
Решением Борского городского суда от [дата], вступившего в законную силу [дата], место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с матерью по адресу [адрес]. В ходе судопроизводства ФИО3 было написано заявление о признании исковых требований по определению места жительства ребенка с матерью по адресу нахождения спорного имущества.
Жилое помещение по адресу : [адрес] на праве собственности принадлежало ФИО3
По договору дарения от [дата] ФИО3 подарил жилой дом ФИО4 (л.д.70 т.1).
[дата] ФИО3 заключил брак с ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что ответчик ФИО1 не является членом ее семьи и утратила право пользования жилым помещением.
Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 обратившись со встречными требованиями о признании договора дарения недействительным, указывала, что после расторжения брака с ФИО3 продолжал проживать с ребенком одной семьей в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что договором дарения были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью ФИО1 в спорном жилом помещении. Также судом первой инстанции было учтено, что при заключении договора дарения спорного дома одаряемому ФИО4 было известно о сохранении за ФИО1 по решению Борского городского суда права пользования спорным домом и что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО2, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.
Придя к выводу о наличии у ответчика ФИО1 предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования квартирой, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 13-П).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 (в частности, то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать – ФИО1 не обладает), пришел к правомерному выводу, что сделкой по договору дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего – ФИО2, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении, и обоснованно удовлетворил требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], недействительным.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Так, на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры несовершеннолетний ФИО2 находился на попечении родителей, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, отцом ребенка – ФИО3 в отношении квартиры, где зарегистрирован и проживает не имеющий прав на другое жилое помещение его несовершеннолетний сын ФИО2, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств постановленные ранее решения судов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Борского городского суда от [дата] право пользования жилым помещением сохраняется только за ФИО1, отклоняются судебной коллегией.
Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку решением Борского городского суда от [дата], место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с матерью по адресу [адрес], оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата]