Дело № 2-5536/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, расходы на юридические услуги, штраф,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 72000 руб., возместить денежные средства, уплаченные за ремонт товара в размере 7000 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 6000 руб., возместить расходы на юридические услуги, взыскать неустойку в размере 72000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 720 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, 28.09.2020г., ФИО3 приобрел у ИП ФИО2, ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № (указан на коробке), s/n: № согласно чека по оплате ремонта за 72 000 руб. Недостаток в товаре проявился на первом году эксплуатации. 16.10.2020г. в товаре обнаружен производственный дефект материнской платы, в связи с чем, ФИО3 был предложен платный ремонт товара. 29.10.2020г. Ответчик отремонтировал товар путем замены материнской платы с s/n:№ на s/n: C02N4329G3QD. Стоимость ремонта составила 7000 руб. 00 коп. В настоящий момент в ноутбуке вновь обнаружен недостаток: не происходит загрузка системы. В связи с тем, что различные недостатки в товаре проявляются неоднократно, то они являются существенными. 24.12.2020г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием об устранении повторного дефекта в товаре и возврате, уплаченных за ремонт устройства денежных средств, однако ответчик отказался получать претензию. Истец принял решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет. 03.11.2021г. в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» было проведено исследование ноутбука, в заключении которого указывается, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 15-inch, A-1398, Space Gray, c s/n: № имеется дефект аппаратного типа - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, обнаружены механические повреждения накопителя SSD и системного разъёма. В процессе внешнего и внутреннего осмотра выявлены следы неквалифицированного ремонта устройства. Системная плата подвергалась термическим воздействиям. На основании проведенного исследования - делаю вывод, что товар имеет эксплуатационный недостаток. Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, «Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате ноутбука. Для восстановления работоспособности товара требуется замена материнской платы. Считаю данный недостаток критичным т.к. стоимость замены основной платы составляет 76% от стоимости устройства. 20.01.2022г. ответчику была предъявлена повторная досудебная претензия с актом исследовательского заключения на юридический адрес, однако отправления было проигнорировано. 05.05.2022г. произошла переуступка прав требования от ФИО3 к ФИО1 24.05.2022г. уведомление о переуступке прав требования с копией договора уступки прав требования были предъявлены на юридический адрес ответчика, однако отправление вновь было проигнорировано.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске и описательной части решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указал, что продан ФИО3 свой личный ноутбук, не новым, без коробки, у ноутбука была повреждена нижняя крышка, которая обозревалась в момент купли - продажи. Покупатель перед покупкой проверил товар. По истечению периода времени к нему обратился покупатель, сослался, что ноутбук включается, но перезагрузка по истечению времени не происходит. У него была запасная материнская плата, которую он с согласия ФИО3 заменил. Была договоренность, что он заплатит за плату ему 7000 руб., однако денег он не заплатил. Через какое-то время он вновь обратился, сослался на проблемы с ноутбуком. Ему сказал, что он пользуется ноутбуком не по назначению, используя пиратские программы. Через какое-то время ФИО3 обратился с иском в суд, по делу № вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 28.09.2020г., ФИО3 приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: №, о чем представлена копия товарного чека от 28.09.2020 на сумму 72 000 рублей.

16.10.2020 года на товар ноутбук Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № проведена диагностика, о чем имеется копия товарного чека.

29.10.2020 года в ноутбуке Apple MacBook Pro 15-inch c s/n: № заменена мат. плата на №, о чем представлена копия на товарный чек на сумму 7 000 руб.

24.12.2020г. ФИО3 направил ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств 72 000 руб. и затрат на ремонт 7 000 руб.

Ответ на претензию не получен.

03.11.2021г. по договору с заказчиком исследования ФИО3 в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» проведено исследование ноутбука, в заключении которого № от 03.11.2021, указывается, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 15-inch, A-1398, Space Gray, c s/n: №, имеется дефект аппаратного типа - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, обнаружены механические повреждения накопителя SSD и системного разъёма. В процессе внешнего и внутреннего осмотра выявлены следы неквалифицированного ремонта устройства. Системная плата подвергалась термическим воздействиям. На основании проведенного исследования - делаю вывод, что товар имеет эксплуатационный недостаток. Согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, «Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате ноутбука. Для восстановления работоспособности товара требуется замена материнской платы. Считать данный недостаток критичным т.к. стоимость замены основной платы составляет 76% от стоимости устройства.

20.01.2022г. ФИО3 направил ИП ФИО2 досудебную претензию, ответ не получен.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

13 июля 2021г. решением суда по гражданскому дело № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2021 года.

05.05.2022г. ФИО3, именуемый «Цеден», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес 443122, <адрес> (далее по тексту - должник) в размере 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: продажа товара надлежащего качества, а именно ноутбука Apple MacBook Pro 15-inch, A-1398, Space Gray, e s/n: №.

Судом установлено и не оспаривалось, что товар приобретен у ответчика не новый, без упаковки. Товар обозревался в судебном заседании.

Требования ФИО1, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителя», которые по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления ФИО1 продажи товара с извлечением прибыли неоднократно.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должна доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия.

Учитывая приведенные положения, необходимо исходить из того, что сведения о регистрации ФИО4 на 28.09.2020г. в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке на момент продажи товара в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, расходы на юридические услуги, штраф не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, расходы на юридические услуги, штраф, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева