Дело № 2-2845/2023
55RS0007-01-2023-002391-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., с участием помощника прокурора С.К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Омской области, Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления
Установил:
В.Д.А. обратился в суд с названным иском указав, что приговором Ленинского районного суда г.Омска Л.Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что Л.Д.В., занимая должность сотрудника патрульно-постовой службы, имея специальное звание полиции, находясь в пункте полиции на территории железнодорожного вокзала г.Омска применил физическую силу в отношении истца, не предупредив о своем намерении и не предоставив ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, при отсутствии условий, указывающих на то, что промедление в применении физической силы создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия, действуя умышленно, без надлежащих на то оснований, подойдя к истцу беспричинно применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному и помещенному в отдельное помещение (заведомо зная о том, что помещение без видео фиксации происходящего в нем), нанес ему не менее одного удара по лицу потерпевшего с надетыми на запястья рук специальными средствами наручниками, не оказывающему никакого сопротивления гражданину В.Д.В. от которого последний потерял равновесие, упал на пол помещения, тем самым причинил своими действиями В.Д.А. физическую боль. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также дискредитировали авторитет органов внутренних дел государственной власти в целом.
Истец получил существенные повреждения лица, которые не позволили ему осуществлять в должном объеме свои служебные обязанности на должности директора продаж в автосалоне по причине получения неизгладимых длительное время повреждений лица и был переведен на нижеоплачиваемую должность с последующим увольнением по причине невозможности выполнять ранее возложенные на него функции руководителя продаж.
Кроме того, в результате психологического воздействия выразившегося в подавлении воли и физическом воздействии у истца возник страх в связи с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции, ухудшилось общее состояние здоровья, которое выразилось в плохом сне и длительном заживлении лица после перелома носовых перегородок. Прощения Л.Д.В. не попросил.
В связи с причинением истцу вреда ему требуется операция коррекции хрящей носовой перегородки. Данная операция не охватывается действиями полиса ОМС, в связи с чем истцом выбрана для проведения такой операции в клинике "Status-Re-Age".
Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1084 ГК РФ просит взыскать с МВД России по Омской области компенсацию морального вреда 500000 руб., для оплаты медицинских услуг 342200 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу, Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица Омское ЛУ МВД России.
В ходе судебного разбирательства истец В.Д.А. и его представитель К.И.И., действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице надлежащего распорядителя денежных средств. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 55000 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области К.А.В. исковые требования не признал, полагает, УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком так как вред здоровью истца причинен сотрудником ЛУ МВД России. В итоговом судебном заседании участия не принимал, уведомлен.
Представитель ответчика МВД России и Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу Ш.С.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.113). В судебном заседании обратила внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, на поведение истца (потерпевшего), который был доставлен в дежурную часть Омского ЛУ МВД России для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Истцом документально не подтвержден факт его увольнения вследствие причинения ему телесных повреждений Л.Д.В. Истцом не подтверждено общее ухудшение состояние его здоровья, а именно обращение к терапевту, неврологу, психологу иным специалистам свидетельствующие о том, что в следствии причинения телесных повреждений Л.Д.В. у истца ухудшилось общее состояние здоровья, которое вырозилось в плохом сне и длительном заживлении лица после перелома носовых перегородок. Заключение специалиста о необходимости проведения оперативного вмешательства истцом не представлено. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных или физических страданий вследствие причинения ему вреда здоровья Л.Д.В., просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Л.Д.В. полагал, что моральный вред подлежит снижению до 20000 руб., так как истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. Во взыскании 342200 руб. отказать. Также просил учесть поведение самого истца, который находился в нетрезвом состоянии. В дело представлены письменные возражения (л.д.111).
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л.Д.В., являясь должностным лицом, находясь в помещении дежурной части Омского ЛУ МВД России в период с 00:51 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ причинил В.Д.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков ( с западанием правого бокового ската и смещением спинки носа в верхнем отделе влево) с ушибом мягких тканей и кровоподтеков в области носа и внутренних углов обоих глаз, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, кровоподтека в области правой бровной дуги, не причинившие вреда здоровью.
Обстоятельства причинения физической боли, телесных повреждений, повлекших вред здоровью как легкий, так и не причинивший вреда здоровью истцу установлены приговором Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действиями сотрудника ЛУ МВД России ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшения состояния здоровья, потери работы, возникновения страха связанного с возможными подобными действиями со стороны других сотрудников полиции.
Разрешая по существу заявленные В.Д.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда и виновность действий должностного лица нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, испытанную им физическую боль, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 150000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, так как истцом не представлено доказательств, что нанесенные ему повреждения являлись на столько заметными и отталкивающими, что он был переведен на нижеоплачиваемую должность с последующим увольнением по причине невозможности выполнения ранее возложенных на него функций руководителя продаж.
Так из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Данные перемещения не подтверждают доводы исковой стороны о том, что он был переведен на нижеоплачиваемую должность, что он был переведен, а затем уволен по причине полученных телесных повреждений и что полученные повреждения исключали возможность исполнять им должностные обязанностей.
Доказательств, что нанесенные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию лица нет.
К показаниям свидетеля А.М., о том, что в связи с полученными повреждениями истец не был назначен на вышестоящую должность, а в последствие уволен, суд относится критически, так как его показания противоречат записям в трудовой книжке.
Что касается требований о взыскания денежных средств на проведение восстановительной операции, суд исходит из следующего.
В материалы дела истцом представлено выписка консультации пластического хирурга в Клинике эстетической медицины "Status-Re-Age" от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра врачом зафиксированы жалобы В.Д.В. на неудовлетворительный в эстетическом плане, внешний вид кривой нос, затрудненное дыхание справа и слева, травма носа три года назад. Показана операция в объеме риносептопластики. Рекомендована ринопластика четвертой категории сложности, стоимость которой составляет 342200 руб. (л.д.128-129).
Судом в ТФОМС и БУЗОО "ОКБ" были направлены запросы о том, возможно ли проведение ринопластики по программе ОМС бесплатно в связи с диагнозом: <данные изъяты>
Из ответа ТФОМС следует, что оказание медицинской услуги приведенной в запросе (пластика носа) возможна в рамках ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решение врачебной комиссии/консилиума врачей. При этом сведения, содержащиеся в запросе, не позволяют достоверно определить имелась ли возможность получения медицинской услуги в рамках ОМС застрахованным лицом в сроки и порядке, предусмотренном Территориальной программой. (л.д.122).
На запрос суда БУЗОО "ОКБ" представило информацию о том, что операция ринопластики относится к хирургическим вмешательствам, выполняемым по профилю "пластическая хирургия". В настоящее время БУЗОО "ОКБ" не имеет лицензии по оказанию услуг по данному профилю. В БУЗОО "ОКБ" специализированная медицинская помощь пациентам с указанным диагнозом в рамках программы обязательного медицинского страхования осуществляется при наличии у них функции нарушения носового дыхания. (л.д.94).
С целью проведения ринопластики по программе ОМС В.Д.А. был консультирован врачем-отоларингологом. Согласно выписке В.Д.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано в плановом порядке обследование по месту постоянного прикрепления. Септопластика+иссечение синехии правой половины носа. Для решения вопроса и ринопластики – консультация пластического хирурга.
Таким образом, судом установлено, что для восстановления дыхания В.Д.А. могут быть оказаны услуги в рамках ОМС, для исправления деформации наружного носа требуется ринопластика, могут ли медицинские услуги по ринопластике оказаны истцу по программе ОМС судом не установлено, исходя из ответа БУЗОО "ОКБ" и консультации отоларинголога по ОМС такие услуги истцу не могут быть предоставлены, доказательств обратного не представлено.
Судом был направлен запрос в ООО "МЦСМ "Евромед" о стоимости операции "ринопластика 4 категории" с целью возможного оказания такой услуги за меньшую стоимость. Согласно ответу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость такой операции составляет от 320000 руб., окончательная стоимость определяется после консультации пациента (л.д.125).
Таким образом, доказательств, что операция В.Д.А. по восстановлению носа после полученных повреждений может быть проведена бесплатно или за меньшую стоимость, чем определена в Клинике эстетической медицины "Status-Re-Age" судом не добыто, ответной стороной не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом представлены доказательства подтверждающие, что для восстановления его здоровья (повреждения, деформация носа) необходима операция, доказательств о том, что данные повреждения, требующие оперативного вмешательства были получены при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости операции в размере 342200 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу морального вреда и убытков следует возложить на Российскую Федерацию за счет средств казны МВД России, поскольку действиями сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей истцу был причинен вред здоровью.
Истцом были заявлены требования о компенсации расходов на представителя в размере 55000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены квитанции ООКА филиал № г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб. Клент В.В.Д. Фамилия адвоката К.И.И.. Вид юридической помощи участие в гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, предоставление и истребование представителем необходимых доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что сумма заявленных расходов подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, для оплаты медицинской операции 342200 рублей, судебные расходы на участие представителя 55000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024г.