ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
г. Уфа 13 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ... на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 03 марта 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ...,
установил а:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1. №... от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2. от 17 марта 2023 года, ФИО7 .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 16, 17 - 19).
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года по жалобе ФИО7 .... постановление должностного лица №... от 03 марта 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 17 марта 2023 года оставлены без изменения (л.д. 38 - 40).
Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД и решением судьи районного суда, ФИО7 .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО7 .... (л.д. 49, 50, 55), должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3. (л.д. 49, 52), начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4. (л.д. 49, 53), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года в 11:45:13 ч по адресу: адрес, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО7 ...., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «...» (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительна до 01 марта 2024 года включительно) и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.
Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу выводов должностных лиц, судьи районного суда о виновности ФИО7 .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательства судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан проверены, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.
Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО7 .... должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод жалобы о том, что ФИО7 .... никакой опасности для пешехода не создавал, в момент проезда им пешеходного перехода расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло не менее 3 метров от стоящего пешехода, что подтверждается фотофиксацией, не может быть признан состоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений.
Указанная позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений ст. 12.18 КоАП РФ и п. п. 1.2, 14.1 ПДД РФ.
По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись.
Содержание п. 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением ФИО7 ...., то водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались. Указанное подтверждается материалами фотофиксации (л.д. 16 оборот).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия ФИО7 .... правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, выводы должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности ФИО7 .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил а:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5. №... от 03 марта 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6. от 17 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья районного суда Егорова Ю.С. (дело №...)