Решение по делу № 2-2715/2022 от 14.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-2715/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004386-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2022 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, третьему лицу: акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО4 от 12.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее, ФИО2, в пользу АО «Почта Банк» 69.936 рублей 87 копеек. В декабре 2020 года она добровольно погасила задолженность. 07.06.2022 исполнительное производство окончено. 11.04.2022 с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», удержано 69.936 рублей 87 копеек. 26.04.2022 она сообщила судебному приставу-исполнителю о двойном взыскании и просила вернуть денежные средства, однако ФИО3 сообщила, что денежные средства возвращены быть не могут, поскольку направлены взыскателю 20.04.2022. При обращении в АО «Почта Банк» ей сообщили, что ее счет закрыт 19.12.2020. 26.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя выяснилось, что денежные средства находятся на депозите ФССП и в ближайшее время будут ей возвращены, однако не возвращены ей до настоящего времени. Все это время она переживала, беспокоилась, расстраивалась, поскольку незаконно списанная сумма является для нее значительной. Она неоднократно обращалась на прием к судебному приставу-исполнителю для досудебного урегулирования спора. 07.07.2022 она предприняла очередную попытку попасть на прием к судебному приставу-исполнителю, но находясь в расстроенных чувствах, депрессии, стрессе, она перенервничала и подвернула ногу. После этого несколько дней провела дома, однако боль и отек не спадали и 15.06.2022 она обратилась в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Пирогова», где поставлен диагноз растяжение правого голеностопа. Таким образом ее нравственные и моральные страдания усугубились и физическими. Просит обязать ОСП Октябрьского района г.Самары возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 69.936 рублей 87 копеек, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3.331 рубль, компенсацию морального в размере 70.000 рублей, транспортные расходы в размере 1.280 рублей, расходы за составление искового заявления 5.000 рублей, штраф 50 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 297 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, в связи с возвратом незаконно удержанных денежных средств в размере 69.936 рублей 87 копеек, просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3.331 рубль, компенсацию морального в размере 70.000 рублей, транспортные расходы в размере 1.280 рублей, расходы за составление искового заявления 5.000 рублей, штраф 50 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей, почтовые расходы 297 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечено АО «Почта Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что денежные средства истцу возвращены. Доказательств причинения морального вреда и несения расходов по составлению искового заявления истцом не представлено.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, третьего лица АО «Почта Банк» о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находилось исполнительное производство № 98865/19/63039-ИП от 25.04.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере в размере 69.936 рублей 87 копеек (л.д. 47-95).

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству установлено, что в апреле 2022 года с ФИО2 удержано 69.936 рублей 87 копеек, денежные средства перечислены взыскателю, однако возвращены на депозит ОСП (л.д. 91-94).

Из справки АО «Почта Банк» установлено, что задолженность по кредитному договору <***> погашена ФИО2 в период с 13.11.2018 по 19.12.2020. Счет закрыт 19.12.2020. Иных действующих счетов, ФИО2 в АО «Почта Банк» не имеет (л.д. 19, 96, 97).

Справку о закрытии счета ФИО2 вручила судебному приставу-исполнителю 26.04.2022 (л.д. 14).

Денежные средства в размере 69.936 рублей 87 копеек возвращены на депозит ОСП Октябрьского района 07.06.2022, откуда перечислены ФИО2 26.10.2022 в полном объеме (л.д. 108-112).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

За период незаконного пользования денежными средствами истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3.331 рубль.

Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Следовательно, несвоевременный возврат денежной суммы не может являться основанием взыскания процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения имущественных прав истца основанием компенсации морального вреда не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате списания денежных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Представленная истцом справка ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», согласно которой ФИО2 15.07.2022 диагностировано растяжение связок правого голеностопа (л.д. 26), не подтверждают доводов истца, поскольку не доказывают причинно-следственную связь между полученным растяжением и списанием денежных средств.

Требования истца о взыскании штрафа безосновательны, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

Поскольку денежные средства, излишне удержанные со счета ФИО2, возвращены ей лишь после предъявления иска, следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей являются законными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска в размере 297 рублей (л.д. 36).

Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, а также транспортных расходов в размере 1.280 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств несения данных расходов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, а всего взыскать 2.595 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь