В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.
Дело № 22-3292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Сытник И.В.,
при секретарях Трякине Д.М., Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
осужденной ФИО5,
защитника адвоката Федченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № 232м от 08.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, ее защитника – адвоката Мельниченко О.Л. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2023 года, которым ФИО5,, <данные изъяты>ранее не судимая
Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год,
также удовлетворен иск, с ФИО5 в пользу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 264 952,54 рубля, сохранен арест на имущество, принадлежащее Минько А.АП. до фактического исполнения приговора, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2023 года ФИО5 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период с 01.01.2012 по 26.10.2020 на территории пгт. Ванино Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вывод суда о причинении ее действиями ущерба публично-правовому образованию в размере 264 952,54 руб. не обоснован, материалы не содержат сведений и документов с выводами уполномоченных контролирующих органов о незаконном расходовании бюджетных средств, отсутствуют материалы проверок, акты, в приговоре не конкретизировано, каким образом дискредитирован и подорван авторитет органа местного самоуправления и какого именно. В связи с этим считает, что судом не установлено, в чем конкретно выражается существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и кому именно причинен вред.
Сумма ущерба завышена, судом не учтено, что надбавку за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне <данные изъяты> выплачивали за ноябрь и декабрь 2020 уже после увольнения ФИО5 26.10.2020.
В приговоре неправомерно указано о совершении ФИО5 действий в период с 01.01.2012 по 26.10.2020, тогда как в контрольно-счетной палате она работает с 10.01.2012, кроме того, неверно указано об утверждении штатного расписания от 30.12.2013, тогда как оно утверждено и.о.председателя КСП ФИО1, оценка доводам не дана.
Судом без оценки оставлены показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым проект штатного расписания готовит бухгалтерия, а именно экономист, подписывает главный бухгалтер, утверждает руководитель контрольно-счетной палаты, оплату за гостайну они переносили с предыдущей карточки автоматически, штатное расписание не является основанием для выплаты заработной платы, надбавки устанавливаются приказом. ФИО5 полагает, что в связи с этим не имело значения, ФИО5 или иным лицом утверждалось штатное расписание контрольно-счетной палаты на соответствующий календарный год. Считает указанные сведения свидетельствуют о наличии финансово-бухгалтерской ошибки и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по утверждению штатных расписаний и начислением надбавки за работу с секретными документами и об отсутствии у нее умысла.
Считает вывод суда о корыстном мотиве принят без учета того, что данная надбавка составляла 1% от ее заработной платы и особой заинтересованности в связи с этим в данных суммах у нее не было.
Не представлено каких-либо доказательств личной заинтересованности и желании повысить свой служебный авторитет.
Полагает <данные изъяты> неправомерно допрошены как свидетели, содержание их показаний свидетельствует о фактическом их допросе как специалистов, однако документов, подтверждающих их компетентность, в материалах дела нет.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 знала направление секретности основаны на предположениях, показания ФИО3 вызывают сомнения в связи с давностью событий, о которых она дала пояснения и их несущественностью.
Показания ФИО5 и доводы защиты фактически оставлены судом без анализа и оценки.
В ходе рассмотрения дела суд отстранил от участия в деле администрацию Ванинского муниципального района, признав потерпевшим Ванинский муниципальный район в лице главы Ванинского муниципального района, однако удовлетворен иск представителя потерпевшего администрации Ванинского муниципального района. Глава муниципального района выступает как гражданин на основании ст. 36 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», однако доверенность на имя его представителя не заверена нотариусом, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в нем отсутствует расчет суммы ущерба.
Судом не исследовано соглашение о взаимодействии контрольно-счетной палаты с правоохранительными органами, не учтено, что согласно положению о контрольно-счетной палате предусмотрена ответственность в том числе за разглашение государственной тайны, ставшей известной в результате деятельности, не дана оценка пояснениям ФИО5 что сфера взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам проведения проверок, консультирования сотрудников, подготовки ответов на запросы КСП имела отношение к государственной тайне.
Протокол составлен с нарушением процессуальных норм, показания изложены сжато и выборочно, не соответствуют аудиопротоколу, судом ФИО5 прерывалась при выступлении в прениях, чем нарушено право ее на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко О.Г. просит приговор от 30.06.2023 отменить, ФИО5 оправдать. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимой, тем самым существенно нарушая ее право на защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ляпин Н.В. полагает жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на исследованных доказательствах – показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы и подтверждены письменными доказательствами. Существенных нарушений процессуального закона в ходе следствия не было допущено, отсутствуют данные о применении к ФИО5 недозволенных методов ведения следствия, между подсудимой и свидетелями, представителем потерпевшего не было неприязненных отношений, что исключает возможность оговора.
Доводы ФИО5 о неосведомленности по поводу отсутствия права на надбавку за работу с секретными документами суд обоснованно расценил как способ защиты, так как в 2012 году трудовой договор ФИО5 был прекращен, она уволилась по собственному желанию и принята в контрольно-счетную палату на должность председателя, таким образом никаких оснований полагать сохранение прежних условий работы у нее не имелось, что подтверждено ее же показаниями о том, что администрация Ванинского района и контрольно-счетная палата являются юридическими лицами, не находящимися в подчинении друг друга.
ФИО5 осуществляла общее руководство контрольно-счетной палатой, она подписывала и утверждала штатное расписание и распоряжения о выплате надбавок за работу с секретными документами, ее должность не относится к числу должностей, автоматически предоставляющей доступ к государственной тайне, а допуск к государственной тайне надлежащим образом ФИО5 не оформляла.
Судом обосновано опровергнут довод защиты о том, что ФИО5 подписала готовые штатные расписания, составленные и подписанные главным бухгалтером, не формировала фонд оплаты труда работникам палаты с учетом секретности, этим занималась Централизованная бухгалтерия, поскольку эти вопросы входили в ее полномочия.
Доводы защиты об отсутствии значения разработанных штатных расписаний являются несостоятельными, так как согласно показаниям свидетелей начисление заработка работникам палаты производилось строго по штатному расписанию, утвержденному ФИО5 Согласно показаниям свидетелей, ФИО5 имела полномочия возвратить штатное расписание для доработки, однако она его утверждала и была осведомлена о выплате надбавок, в том числе эти сведения имелись в расчетных листах.
Корыстная заинтересованность ФИО5 подтверждена получением ею надбавки за работу с государственной тайной.
Доводы об оговоре ФИО5 <данные изъяты> из-за выявленных ею финансовых нарушений ФИО2 опровергнуты показаниями данных свидетелей об отсутствии оснований для оговора.
ФИО5 назначена на должность председателя контрольно-счетной палаты решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края, вступившим в законную силу 01.01.2012, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что время вступления в должность указано неправильно как 01.01.2012 является несостоятельными.
Доводы о завышении размера ущерба не обоснованы, поскольку ноябрь и декабрь 2020 не включены в объем предъявленного обвинения.
Вопреки доводам ФИО5 в приговоре мотивировано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства незаконными действиями ФИО5: существенно нарушено право собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края, подорвана экономическая основа деятельности органа в результате незаконного расходования бюджетных средств, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитирован и подорван авторитет органа местного самоуправления на территории района.
Полагает судом обосновано отказано в истребовании соглашения о взаимодействии КСП с правоохранительными органами, так как данное соглашение не регулирует вопрос допуска к государственной тайне.
ФИО5 достоверно было известно, что сотрудники контрольно-счетной палаты, как не допущенные к государственной тайне, не имели права на получение данной надбавки.
Поскольку глава Ванинского муниципального района возглавляет администрацию Ванинского муниципального района и представляет Ванинский муниципальный район, нотариального заверения доверенность ФИО4 не требует.
Судом правильно оценены доказательства, им дана надлежащая оценка, проверены доводы защиты, принцип состязательности не нарушен, все ходатайства рассмотрены мотивировано, в прениях ФИО5 ограничена не была, гражданский иск разрешен правильно, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60,61 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5, защитник – адвокат Федченко О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Журба И.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагает в их удовлетворении следует отказать.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом при постановлении приговора такие нарушения допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Эти требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.
Так, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что ФИО5 утверждены штатные расписания контрольно-штатной палаты Ванинского района Хабаровского края, которыми предусмотрено установление надбавки за работу с секретными документами председателю контрольно-счетной палаты Ванинского района, аудитору и инспектору, в том числе штатное расписание от 30.12.2013. Однако доказательств, на основании которых судом сделан такой вывод, в приговоре не приведено.
Согласно выводам суда, именно на основании утвержденных ФИО5 штатных расписаний произведено незаконное начисление и выплата бюджетных средств Ванинского муниципального района Хабаровского края на общую сумму 264 952,54 рубля, что повлекло существенное нарушение гарантированных ч.2 ст.8 Конституции РФ прав и законных интересов Ванинского муниципального района Хабаровского края в защите его собственности путем причинения этому публично-правовому образованию последствий в виде материального ущерба на сумму 264 952,54 рубля, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве экономической основы деятельности органов местного самоуправления в результате незаконного расходования бюджетных средств, а также нарушило предусмотренный ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитировало и подорвало авторитет органа местного самоуправления на территории Ванинского муниципального района Хабаровского края, уполномоченного обеспечить эффективное и целевое использование бюджетных денежных средств.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы ФИО5 о том, что штатное расписание от 30.12.2013 на 2014 год утверждено не ею, а ФИО1, уклонился от обсуждения доводов осужденной о том, что данное штатное расписание не относимо к делу, проигнорировал содержание данного документа, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.
Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, а также оценки доводов стороны защиты, что повлекло нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство и могло повлиять на исход дела.
Судом первой инстанции допущено существенное нарушение принципов равноправия и беспристрастности суда, которое не может быть устранено в ходе апелляционного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, требующие безусловной отмены приговора, оценка иных доводов апелляционных жалоб не производится, данные доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ с учетом содержания предъявленного обвинения, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО5, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО5, ее защитника – адвоката Мельниченко О.Л. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения
Председательствующий: