Дело № 2-4494/2022

УИД 24RS0032-01-2022-004351-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sentra» г/н № под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 01.09.22 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 366 руб.

ФИО1 с учетом уточнения просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 73 366 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 447 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 31.10.2022 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.08.2022 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sentra» г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО3, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Sentra» г/н №, что привело к столкновению задней части его автомобиля и передней части автомобиля истца (л.д. 50,53).

Определением № от 19.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 51).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля «Nissan Sentra» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «Honda Fit» г/н № на дату ДТП является ФИО4 (л.д. 56). Иных сведений о собственниках транспортных средств на дату ДТП в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Sentra» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 40), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Fit» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.08.2022 г. (л.д. 50).

В соответствии с заключением эксперта № от 01.09.2022 г., выполненным ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sentra» г/н № без учета износа составляет 73 366 рублей, с учетом износа 50 197 рублей (л.д. 12-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 августа 2022 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем «Honda Fit» г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Sentra» г/н № под управлением истца. Нарушение ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «Honda Fit» г/н №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст.210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 01.09.2022 г., выполненного ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sentra» г/н № без учета износа составляет 73 366 рублей. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 73 366 рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что он надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ООО «ЭСКО» в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором № 6Л2744798 на проведение экспертизы, кассовым чеком от 25.08.2022 года (л.д. 33, 31), расходы за отправление телеграммы в размере 447 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 25.08.2022 г. (л.д. 28), расходы за дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 31.08.2022 г. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 400 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 73 366 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 447 руб. 00 коп., расходы за дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.