Судья Еловиков А.С.
Дело № 33-7013/2023
УИД 59RS0011-01-2022-002476-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Перми 04.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело №2-97/2023 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФССП России на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2023,
исследовав материалы дела,
установил:
решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средствам в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 24.03.2023 внесены исправления в том числе в резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Перми, а именно в указании суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, указано на взыскание 33833 руб., вместо 40000 руб.
24.04.2023 на данное решение и определение суда ФССП России подана апелляционная жалоба, в просительной части которой указано, что в случае пропуска процессуального срока, просит его восстановить.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2023 апелляционная (частная) жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе ФССП России просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В своем определении суд указывает в качестве заявителя жалобы ГУ ФССП России по Пимскому краю, вместе с тем, жалоба подана иным ответчиком – ФССП России. Кроме того, просительная часть жалобы содержала заявление о восстановлении процессуального срока. Решение и определение об исправлении описки поступили в адрес ответчика лишь 03.04.2023, ранее о вынесенном определении об исправлении описки ответчику известно не было.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое определение было вынесено судом 24.03.2023, в связи с чем, последним днём подачи частной жалобы на указанное определение является 17.04.2023, частная жалоба на указанный судебный акт заявителем была подана 24.04.2023, то есть по истечении установленного процессуального срока. При указанных обстоятельствах, указывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в суд не поступало, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда постановлено по настоящему гражданскому делу в редакции определения суда от 24.03.2023 об исправлении описки, которое юридически признается неотъемлемой составной частью судебного решения.
На данное определение суда от 24.03.2023 об исправлении описки в судебном решении и на судебное решение от 20.03.2023 стороной ответчика 20.04.2023 подана апелляционная жалоба, в которой также содержится ходатайство стороны ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Материалы дела не содержат процессуального документа суда, которым разрешено данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из изложенного, вывод судьи о возращении частной жалобы, по мотивам пропуска процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Состоявшееся определение суда подлежит отмене.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02.05.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья М.В. Крюгер