Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 589 748 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Нэйва» в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредита в 300 000 рублей под 27% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 589 748 рублей 07 копеек, в том числе : 299 832 рубля 06 копеек задолженность по основному долгу; 289 916 рублей 01 копейка просроченные проценты, которую Общество с учетом уступленного им права требования просит взыскать с ФИО1 в их пользу.

Представитель Общества и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. При таком положении, суд, не находя оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредита в 300 000 рублей под 27% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк, предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

При таком положении, исковые требования Общества с учетом уступленного им права требования, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными, однако суд оснований для взыскания с него этой задолженности в заявленном размере не находит, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей не менее 5% от суммы долга, однако в связи с неисполнением им надлежащим образом своих обязательств по погашению долга и процентов, Общество обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, в настоящем случае срок давности по иску Общества о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом основной долг 299 832 рубля 06 копеек возник у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом необходимости его погашения минимальными платежами он подлежал погашению ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств в пользу Общества подлежит присуждению задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца будет составлять 11 742 рубля 73 копейки.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу Общества в связи с чем, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору 11 742 рубля 73 копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 469 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна