№ 2-1340/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001982-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (далее по тексту также – ООО «Дорстройремонт», общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать:

- причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 689 538,38 руб.;

- расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 5 500 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 301 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорстройремонт» ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, а именно привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД ОМВД России по городу Октябрьскому, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО7, и, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО7

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, является ООО «Дорстройремонт».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ИП ФИО8 в размере 1 089 538,38 руб.

Страховая компания истца – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 просит разницу взыскать с виновника ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, признав заключение досудебной экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над суммой страхового возмещения, равного лимиту по Закону об ОСАГО, размер причиненного ФИО3 ущерба следует определять как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, и, выплаченной страховой суммой.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита, оставшаяся не возмещенная часть подлежит взысканию с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве убытков, то есть в размере 689 538,38 руб. (1 089 538,38 руб. – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 301 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 руб., поскольку, соотнеся повреждения автомобиля истца с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ему расходов, связанных на эвакуацию автомобиля до места стоянки, а затем до места проведения оценки и обратно.

Кроме того, по поводу приведенных требований со стороны ответчика возражений не поступило.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию в полном объеме, так как справкой нотариуса подтверждена оплата услуг по удостоверению доверенности.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд, исходя количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (2 судебных заседания), объем работы, связанный с составлением иска, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 689 538,38 руб., расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 5 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 301 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-001982-76 (№ 2-1340/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан