Мировой судья Богданова А.А. Дело № 11-52/2023

61MS0131-01-2019-000667-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных средств и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-501\2019 о взыскании задолженности с ФИО2

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" денежных средств в сумме 4359,29 руб. в качестве индексации сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, присужденных судебным приказом №2-501/2019 от 12.04.2019 за период с 12.04.2019 по 05.10.2022 и компенсации понесенных судебных расходов, связанных с данным заявлением в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено частично. Взыскана с должника ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумма индексации за период с 12.04.2019 по 05.10.2022 в размере 4359,29 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. – отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО3 просит определение мирового судьи от 10.07.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, поскольку взыскание индексации происходит после принятого решения, на стадии исполнения судебного акта, и взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ст. ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.04.2019 с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2017 за период с 15.01.2018 по 17.03.2019 в размере 14606,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 292,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.11.2021 произведена замена взыскателя с АО "ОТП Банк" на правопреемника ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 удовлетворено заявление представителя ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана сумма индексации за период с 12.04.2019 по 05.10.2022 в размере 4359,29 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной в рамках приказного производств взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №378-0 от 28.02.2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг"– оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Мищенко