Судья Овчинников Е.Н. материал №22-1797/2023
№ 4/23-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 22 ноября 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Алферовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алферовой Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2023 года о замене вида наказания,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2023 постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворено представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области:
ФИО1, родившейся <дата> в <данные изъяты>. <адрес>, неотбытое наказание в виде 5 месяцев 4 дней исправительных работ, назначенных приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.06.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Согласно ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязали самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив для этого предписание в территориальном управлении ФСИН России по Смоленской области.
Срок отбывания ФИО1 установлен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени нахождения в пути следования.
В апелляционной жалобе защитник Алферова Е.Н. выражает несогласие с данным постановлением суда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания. Указала, что судом не учтено отсутствие возможности отбывать исправительные работы в ООО «<данные изъяты>» в качестве уборщицы. ФИО1 поясняла, что продолжительность ее рабочего дня составляла 12 часов без перерыва на обед и отдых, ей сообщили, что две напарницы уходят в отпуск и ей придется выполнять работу за троих. Отмечает, что ФИО1 заболела, так как физически не могла выполнять вышеуказанную работу, однако в медицинское учреждение не обращалась. Указала, что о заболевании сообщала инспектору УИИ. В настоящее время ФИО1 самостоятельно устроилась в ООО «<данные изъяты>», принята на должность повара. С заработной платы осужденной взыскиваются алименты. Ссылаясь на ст.39 УИК РФ, полагает, что осужденный к исправительным работам, не имеющий официального места работы должен трудоустроиться по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что от явки в инспекцию ФИО1 не уклонялась, на сообщение сотрудникам УИИ о невозможности трудиться в ООО «<данные изъяты>», ей не предложили другое место работы. Делает вывод, что осужденная не является злостно уклоняющейся от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Алферова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Соваренко О.А. просил об оставлении постановления суда без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации (ч. 2 ст. 46 УИК РФ). Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).
Как следует из представленных материалов, 27.06.2023 приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.
17.07.2023 ФИО1 поставлен на учет в филиале по Заднепровскому району.
18.07.2023 ФИО1 явилась в УИИ, где ей был разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка с предупреждением об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Также осужденной было выдано предписание в МБУ «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ. В МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 было отказано в работе.
20.07.2023 осужденной было выдано предписание в СМУП «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ. 24.07.2023 ФИО1 обратилась по предписанию, было принято решение о приеме на работу после прохождения медицинской комиссии.
С 09.08.2023 ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>».
21.08.2023 из ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО1 допустила прогулы с 14.08.2023 по 16.08.2023 и с 20.08.2023 по 21.08.2023.
21.08.2023 осужденной было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием за прогулы с 14.08.2023 по 16.08.2023 и с 20.08.2023 по 21.08.2023.
ФИО1 пояснила, что на работе в ООО «<данные изъяты>» она плохо себя чувствует, но в медицинское учреждение не обращалась.
25.08.2023 из ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО1 допустила прогулы с 22.08.2023 по 25.08.2023.
28.08.2023 из ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО1 допустила прогул 28.08.2023.
28.08.2023 осужденной было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием за прогулы с 22.08.2023 по 25.08.2023, 28.08.2023.
ФИО1 пояснила, что плохо чувствует себя на работе, но в медицинское учреждение не обращалась.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, имея предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания за прогул, повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания - совершила прогулы с 22.08.2023 по 25.08.2023, 28.08.2023.
Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять трудовые обязанности и заболевании осужденной ничем не подтверждены, в том числе медицинской документацией или больничными листами.
Доводы о самостоятельном трудоустройстве на другое место работы, не влекут незаконность постановления суда, поскольку не основаны на законе. На момент постановки на учет у ФИО1 отсутствовало место работы. В связи с этим, место отбывания наказания осужденной было определено органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ч.1 ст.50 УК РФ).
Приобщенная с места работы ООО «<данные изъяты>» характеристика не влияет на правильность выводов суда.
Суд правильно произвел расчет неотбытого срока наказания в виде 5 месяцев 4 дней исправительных работ и заменил его на 1 месяц 21 день лишения свободы.
Вид исправительного учреждения суд определил верно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2023 года о замене осужденной ФИО1 вида наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов