Апелляционное определение по делу № 2-87/2023 от 21.09.2023

Судья Озаева О.В. дело № 33-10757/2023

№34RS0004-01-2022-004515-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>, под управлением ФИО17, и автомобиля NISSAN AIMERA, г/н № <...>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Toyota RAV4, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

26 января 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

08 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 317 900 рублей.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>. В соответствии с отчётом, выполненным ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 259 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 395600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, указано на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенного эксперта ФИО19, что суд не учел практику Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, а также, что ранее ФИО1 неоднократно судился с гражданами и страховыми компаниями по поводу повреждений его автомобилей и выигрывал дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда, который не должен был рассматривать данное дело. Также указано на незаконность решения суда, которое принято якобы из мести председателя суда и его заместителя, а также руководства Волгоградского областного суда к ФИО3 и ФИО2 по делу по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>, (полис ОСАГО ХХХ№№ <...> АО СК «МАКС») под управлением ФИО17, собственником которого является ФИО1, и автомобиля NISSAN AIMERA, г/н № <...>, (полис ОСАГО ХХХ № <...> ПАО СК «Росгосстрах») под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство Toyota RAV4, г/н № <...>, получило технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО20 № № <...> от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме путем перечисления по банковским реквизитам. 08 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 317900 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 года по ходатайству ответчика, несогласного с заключением независимой оценки, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 4/4-2 от 29 марта 2023 года, составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, г/н № <...>, на дату происшествия 25 декабря 2020 года без учета износа составляет 713500 рублей, с учётом износа составляет 314400 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими производство экспертизы, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба в размере 395 600 рублей (713 500 рублей - 317 900 рублей).

Также судом, в том числе на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке и по оплате государственной пошлины, и было отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего (пункт «е»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж») и если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт «д»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов выплатного дела, приобщенных судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истец просил выплатить страховое возмещение в денежной безналичной форме по указанным им реквизитам.

Согласно экспертному заключению №УП-478379 от 15 февраля 2021 года, выполненному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 410257 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, с учетом износа – 317930 рублей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, определенная страховщиком, также была подтверждена заключением судебной экспертизы и не оспаривалась виновником ДТП.

Поскольку потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, то суд правильно взыскал с виновника ДТП в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельна к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, так как экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, по ходатайству ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО19, которая подтвердила суду выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Несогласие апеллянта с объемом повреждений, определенных судебным экспертом, не влечет за собой отмену решения суда, так как данные повреждения соответствуют указанным в административном материале и акте осмотра страховщика.

Более того, по заказу страховщика проводилось экспертное исследование на предмет возможности срабатывания подушек безопасности в результате ДТП, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на автомобиле истца подтверждается срабатывание системы безопасности.

Довод жалобы о том, что суд не учел практику Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Ссылка в жалобе на то, что ранее ФИО1 неоднократно судился с гражданами и страховыми компаниями по поводу повреждений его автомобилей и выигрывал дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что Красноармейский районный суд не должен был рассматривать данное дело, не влечет за собой отмену решения суда, так как иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указание в жалобе на незаконность решения суда, которое принято якобы из мести председателя суда и его заместителя, а также руководства Волгоградского областного суда к ФИО3 и ФИО2 по делу по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе, является голословным.

Ссылка в жалобе на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенного эксперта ФИО19, также не состоятельна, так как судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и в их удостоверении было отказано.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, поданной ФИО2 и его представителями ФИО3 и ФИО4, имеющими высшее юридическое образование и наделенными правом на апелляционное обжалование, не подлежит.

Апелляционная жалоба, поданная иными представителями ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба также подписана представителями ФИО2 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При этом к данной жалобе документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования, не приложены, из текста жалобы следует, что указанные представители не имеют высшего юридического образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37-П не состоятельна, так как в данном постановлении идет речь об участии представителей юридического лица в арбитражном процессе, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба указанных представителей подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жал обу ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: