66RS0007-01-2023-001339-90 <данные изъяты>
Дело № 2-2680/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате наезда ФИО2 на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 800 руб. За проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству под его управлением, имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 23.01.2023 в 23 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Сид, г/н №; и ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №.
ДТП произошло по вине ФИО2, которая при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №.
Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.
ФИО4, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии №) в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившей положения п. 13.9 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Киа Сид, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно материалам дела автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, передних крыльев.
Из Экспертного заключения эксперта-техника А (Уральское бюро экспертиз «БАРС») № от 07.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составляет 86 800 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника А (Уральское бюро экспертиз «БАРС») № от 07.02.2023.
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 86 800 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. (чек от 27.01.2023) и по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб. (чек от 01.02.2023), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление претензии (расписка от 09.02.2023) и в размере 8 000 руб. за составление искового заявления (договор № И-3 от 01.03.2023, расписка от 01.03.2023).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Как видно из чека-ордера от 03.03.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 059 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (№) со ФИО2 (№) ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных