УИД 50RS0№-40

Дело № 2-934/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 20 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 06.12.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области о признании недействительными деяний исполнительного органа государственной власти Московской области,

с участием представителя административного ответчика, по доверенности ФИО8., представителя заинтересованного лица, по доверенности ФИО9.,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействительными деяний исполнительного органа государственной власти Московской области, указывая следующее.

ФИО1 посредством электронной регистратуры пытался записаться на прием к врачу-офтальмологу, в связи с отсутствием активной записи на прием, встал в очередь в лист ожидания.

В адрес ответчика была направлена электронная жалоба с указанием на долгое ожидание записи к врачу специалисту.

В ответ на данное обращение административным ответчиком дан ответ-разъяснение, в котором указывалось на то, что ФИО1 оформлена предварительная запись к врачу – специалисту.

Административный истец, считая, что сложившейся ситуацией нарушены права гражданина на получение письменного полного и достоверного ответа на поставленные вопросы, а также что поставленные ответчику вопросы рассмотрены не по существу и не в полной мере, обратился с административным иском с требованием о признании недействительным ответ Минздрава МО недействительным на основании не полных и ложных сведений, а также просит провести служебное расследование по факту противоправных деяний и недостоверной информации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО10. явился, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу, представил возражения на исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», по доверенности ФИО11 явилась, приобщила к материалам дела письменные пояснения, выписку из системы ЕМИАС, указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. записался через регистратуру на прием к окулисту на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на приеме у ФИО13, было рекомендовано явиться повторно через 3 недели. Против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 посредством электронной регистратуры через официальный сайт uslugi.mosreg.ru ДД.ММ.ГГГГ года обратился с целью записи на прием к врачу-окулисту.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступил ответ №№ на его обращение в котором указывалось, что по факту его обращения в Минздрав Московской области, администрацией ГБУЗ МО «ЛГБ» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что врач-офтальмолог ФИО12. на момент записи на прием административного ответчика находилась в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, время ожидания свободной записи к свободному врачу специалисту значительно увеличено.

Согласно данным Единой медицинской информационно- аналитической системы (ЕМИАС), ФИО1 оформлена предварительная запись на прием к окулисту, врачу ФИО14. на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос, поставленный истцом и признании незаконным и недостоверным ответа административного ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Минздрава Московской области поступило письмо-жалоба от ФИО1, в котором не указывалось требование о выполнении тех или иных действий для урегулирования вопроса.

Административный ответчик дал ответ, в котором были разъяснены все обстоятельства произошедшего.

Также, согласно представленным заинтересованным лицом выпискам из ЕМИАС, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., данным в Государственной информационной системе МО «Единый центр управления регионом» (ЕЦУР), ФИО1 была самостоятельно оформленная запись к врачу-офтальмологу ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ. (запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ.), истец на прием явился, медицинскую услугу получил, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области о признании недействительными деяний исполнительного органа государственной власти Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.