Дело № 2-543/25

УИД: 09RS0005-01-2025-000535-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 21 июля 2025 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоассист24», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2024 года между ним, ФИО2, и ООО «Бон Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN:№.

Указанный автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор № от 30.10.2024).

В тот же день - 30 октября 2024 года, между ним (Клиент), с одной стороны, ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24», с другой стороны, был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с выдачей Сертификата № 64100002274 (далее – Сертификат), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в Сертификате, в том числе: замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника, юридическая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП и т.д.

Согласно Сертификату стоимость услуг для Клиента составляет 130 000,00 руб. Дата окончания срока действия Сертификата: 30.10.2027.

30.10.2024 г. в счет оплаты по Договору по программе «Техническая помощь на дороге» им со счета погашения кредита в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» была перечислена сумма 130 000 рублей.

Ввиду отсутствия юридического образования он не мог понимать положения ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В дальнейшем, изучив предоставленные копии документов, он обнаружил, что услуга «Техническая помощь на дороге» ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора.

Учитывая непредставление ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» доказательств, подтверждающих, что при заключении договора до него, как потребителя была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что при его отказе от данного договора, договор «Техническая помощь на дороге» от 30.10.2024 подлежит расторжению, а ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» как исполнители услуги, обязаны возвратить ему перечисленные денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

Истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» были направлены заявления об отказе от указанного договора и возврате уплаченной в счет договора денежной суммы, однако ответчики не предприняли никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке, что противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с отказом в удовлетворении его законных требований, повлекла нравственные страдания истца. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, он оценивает в 10 000 рублей.

Также, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с выдачей Сертификата № 64100002274 от 30 октября 2024 г., заключенному между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24», с другой стороны, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 3444 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на представление его интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил учесть, что ответчиком истцу после подачи иска была выплачена сумма в размере 130 000 рублей. При этом, воспользоваться правом на уменьшение размера исковых требования, представитель истца отказался.

Представители ответчиков – ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением судебного акта по усмотрению суда.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2024 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Бон Авто», ФИО2 приобрел автомашину Lada 21214-51-F08, стоимостью 1 090 000 руб.

Указанная автомашина приобретена истцом, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 30.10.2024 г. на сумму 1028695,89 руб.

В этот же день ФИО2 выдан сертификат №64100002274 от 30.10.2024 г. по программе "Техническая помощь на дороге стоимостью 13000 руб., сроком действия до 30.10.2027 г. (л.д. 15).

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-8020 для клиентов 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, юридическая помощь по телефону, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эраглонасс, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра.

13.11.2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО "Автоассист24" заявление принятии отказа от договора оказания услуг "Техническая помощь на дороге" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ей выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является "Автоассист24"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО "ГАРАНТ".

Из текста заявления ФИО2 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге"; ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте https://garant-offers.ru.

По условиям заключенного между ООО «ГАРАНТ» и ООО "Автоассист24"договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024 г. владелец агрегатора (ООО «ГАРАНТ») обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автоассист24") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п.3.1).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автоассист24"; ответчик ООО «ГАРАНТ», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автоассист24".

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2024 г. к договору N АА1/24 от 18.10.2024 г. от 18.10.2024 г. стоимость услуг по сертификату для клиента ФИО2 составляет 130000 руб., из которых денежные средства в размере 15600 руб. являются вознаграждением владельца агрегатора, 114400 руб. подлежат передаче заказчику ООО "Автоассист24".

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что подтверждается платежным поручением N 6066 от 06.11.2024 г.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «ГАРАНТ» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ООО "Автоассист24" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "Автоассист24" ти ООО «ГАРАНТ» по заявленным требованиям наступить не могла.В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО "Автоассист24" являются предоставление клиенту на срок до 30.10.2027 г. права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора www.garant-offers/autosupport.

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 130000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Гарант» произвел истцу выплату после подачи иска, что подтверждается платежным поручением №16300 от 05.06.2025 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Автоассист24", уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 130000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере 67500 руб. (130000+ 5000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика у уда не имееется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные оплатой почтовых услуг в размере 3444 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая приведенные нормы закона, с ООО "Автоассист24", подлежит взыскания государственная пошлина в доход бюджета Малокарачаевского района в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассист24», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоассист24" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 67500 рублей (50% от присужденных сумм); судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 3444 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 130 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено 29 июля 2025 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: