РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен>
в составе председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «АБИКО 24» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «РЕПРОТЕХ», ООО «АБИКО 24» (далее по тексту - ответчики) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> на номер телефона <Номер обезличен> на имя ФИО8 ФИО7, на Альфа Банк, истец перевел в магазин Sky-Space, находящийся в <адрес обезличен>, денежные средства в размере 470 000,00 рублей на покупку Дрона DJI Mavic ЗТ Worry-Free Basic Combo (с тепловизором) (далее - Товар), который намеревался впоследствии отправить родственнику своей жены, ФИО3, который находится сейчас в зоне проведения СВО.
Магазин Sky-Space действует под эгидой ООО «РЕПРОТЕХ», как это следует из общедоступной информации, размещенной в Интернете на сайте ответчика. Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91), что следует из выписки ЕГРЮЛ.
Ответчик пообещал отправить истцу Товар на следующий день, то есть <Дата обезличена>, и даже выслал на Вотсап квитанцию курьерской службы СДЭК, где истец поименован «Получатель», а Отправитель - ООО «АБИКО» <адрес обезличен>, при этом на квитанции не было отметки о Товаре.
На Интернет-сайте с рекламой ответчика, действительно, размещена информация ООО «РЕПРОТЕХ», и следом, ниже по тексту, ООО «АБИКО 24», ИНН <***>, следовательно, их действия взаимосвязаны.
До перевода денег и после, обмен информацией между истцом и ответчиками происходил либо по телефону, либо по системе Вотсап, имеется переписка.
Так, ответчики обязались отправить Товар через курьерскую службу СДЭК в адрес: <адрес обезличен>, на следующий день после оплаты, однако, этого не произошло. Ответчики извинились, вернули истцу 30 000,00 рублей, с условием, что после праздников, а именно <Дата обезличена> Товар все-таки будет отправлен истцу. Однако до настоящего времени Товар не отправлен.
В настоящее время ответчики не отвечают на звонки, сообщения в Вотсап игнорируют.
Истец испытывает психический дискомфорт из-за незаконного поведения ответчиков, которые не могут удовлетворить его справедливые требования как потребителя. Истец испытывает также нравственные страдания и от траты времени и денег на консультации и составление заявлений по данному факту. Истец вынужден затрачивать силы и время для защиты своих прав в судебном порядке. Каждый раз думая об этом, истец испытывает отрицательные эмоции и чувство досады, негативно влияющие на состояние его психики, от такого неэтичного поведения ответчиков. Устранить данные отрицательные эмоции невозможно, но можно компенсировать их положительными эмоциями. Это может быть восстановленная справедливость и денежная компенсация, которую истец оценивает в 50 000,00 рублей.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать солидарно с ООО «РЕПРОТЕХ», ООО «АБИКО 24» в пользу истца 440 000,00 рублей, неустойку в размере 125 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы на оплачу услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «АБИКО 24» ФИО5, действующий на основании доверенности, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суд направил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что фактически между ФИО1 (покупатель) и ООО «АБИКО 24» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Продавец обязался поставить Покупателю Дрон DJI Mavic ЗТ Worty-Free Basic Combo (с тепловизором), а Покупатель обязался оплатить указанный товар.
Однако у ООО «АБИКО 24» возникли затруднения, связанные со сложной логистикой доставки товара и как следствие возникших затруднений ООО «АБИКО 24» не смогло поставить Дрон DJI Mavic ЗТ Worry-Free Basic Combo (с тепловизором) в сроки, согласованные сторонами.
Сложившаяся ситуация, связанная с логистическими затруднениями, и вынуждала ООО «АБИКО 24» уведомить всех своих контрагентов об увеличении сроков поставки.
Как и указывает Истец, Дрон DJI Mavic ЗТ Wony-Free Basic Combo (с тепловизором) не поставлен до настоящего времени.
ООО «АБИКО 24» не отказывает Истцу в возврате уплаченной стоимости товара в размере 440 000,00 рублей (с учетом выплаченной компенсацией 30 000,00 рублей), однако считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя не обоснованы и явно не соразмерны.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает, что заявленный размер неустойки в размере 125 400,00 рублей (почти 30% от стоимости товара) носит явный несоразмерный характер.
Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.
Таким образом, считает, требования о взыскании морального вреда в заявленном размере необоснованными.
ООО «АБИКО 24» считает, что данная сумма расходов на юридические услуги не разумна, чрезмерно завышена и не оправдывает тот объем услуг, оказанных в рассматриваемом споре.
На основании изложенного, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей, снизить размер судебных расходов до 5 000,00 рублей и отказать в полном объеме во взыскании суммы компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «РЕПРОТЕХ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбулой Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом в потребительской сфере выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционным способом продажи товара).
Выше указанные положения так же нашли свое отражение в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционным способом продажи товара) способами.
В случае продажи товара по образцу и (или) описанию - дистанционным способом, в силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует такому образцу и (или) описанию.
Как следует из п. 2 - 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 и п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» информация, в том числе о порядке и сроках возврата товара.
Как определено в п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Однако отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.
Положениями ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> истец в магазине Sky-Space, принадлежащего ответчику ООО «АБИКО 24», приобрел товар – дрон DJI Mavic ЗТ Worry-Free Basic Combo (с тепловизором), стоимостью 470 000,00 рублей, оплатив указанную сумму по номеру телефона <Номер обезличен> на имя ФИО11 ФИО7
Факт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 470 000,00 рублей.
Из доводов иска следует, что впоследствии приобретенный товар должен быть отправлен истцу путем курьерской службы СДЭК (номер отправления <Номер обезличен>), что подтверждается скриншотами переписки из мессенджера «WhatsApp», однако отправлен не был.
Как следует из ответа ООО «СДЭК-Глобал» от <Дата обезличена> отправителем по накладной <Номер обезличен> является ООО «Абико».
Из доводов отзыва на иск ООО «АБИКО 24» следует, что договор купли-продажи на дрон DJI Mavic ЗТ Worry-Free Basic Combo заключен между ФИО1 и ООО «АБИКО 24», товар до настоящего времени не поставлен, произведен возврат части денежных средств в размере 30 000,00 рублей.
Как следует из доводов иска и не оспорено сторонами, приобретенный товар до настоящего времени истцом не получен, истец получил возврат денежных средств в размере 30 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «АБИКО 24» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи дрона DJI Mavic ЗТ Worry-Free Basic Combo стоимостью 470 000,00 рублей, который до настоящего времени истцу не доставлен, денежные средства возвращены в размере 30 000,00 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Репротех» является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из доводов иска и переписки из Мессенджера Вотсап, <Дата обезличена> истец устно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за недоставленный товар.
В ответ на сообщение истца ответчиком дан ответ, что в настоящее время отсутствует возможность произвести возврат денежных средств или отправку товара.
Из положений ст. 29 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку истец обращался к ответчику требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.
До настоящего времени ни спорный товар, ни денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в соответствии с положениями статьей 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства исполнения договора, а также не представлено доказательств возврата ФИО1 переданных по договору денежных средств в размере 440 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АБИКО 24» денежных средств по договору в размере 440 000,00 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Репротех» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Истцом представлен расчет неустойки в размере 125 400,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета: 440 000*57*0,5%.
Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 125 400,00 рублей, находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с законом. Ответчиком расчет не оспорен.
Суд соглашается с указанным периодом расчета неустойки, поскольку из переписки в Мессенджере Вотсап следует, что товар должен был передан в ООО «СДЭК-Глобал» для его отправки <Дата обезличена>
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки является чрезмерной.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчики вернули частичную стоимость товара, проанализировав поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 70 000,00 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком истцу причинен моральный вред.
Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь указанными требованиями закона исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 260 000,00 рублей, из расчета: 70 000,00 рублей + 10 000,00 рублей + 440 000,00 рублей *50% = 260 000,00 рублей.
Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6 (представитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>, согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по взысканию на основании Закона «О защите прав истребителей» с интернет-магазина Sky-Space 470 000,00 рублей, которые были переведены <Дата обезличена> для покупки дрона DJ1 Mavic ЗТ Worry-Free Basic Combo.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000,00 рублей, с предоплатой 50 % в день заключения настоящего Договора. Остальные 50 % Клиент выплачивает Представителю в день принятия положительного для Клиента решения суда. либо в день заключения мирового соглашения.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 308,00 рублей (16 308 (от 565 400 (440 000 + 125 400) + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИКО 24» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> денежные средства по договору в размере 440 000,00 рублей, неустойку в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 260 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОТЕХ» отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АБИКО 24» в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИКО 24» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 19 308,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>