Дело № 2а-1827/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002698-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя административного истца АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО5, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1827/2022 по административному иску АО КБ «Хлынов» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Кирово-Чепецкому МОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Кирово-Чепецкому МОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО3

В обоснование административного иска указано, что АО КБ «Хлынов» является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС *** от <дата>, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу *** о взыскании с должника ИП ФИО3 денежной суммы в размере 141752,51 руб. в пользу АО КБ «Хлынов». <дата> при подаче в службу судебных приставов заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также <дата> в письменном заявлении взыскатель АО КБ «Хлынов» просило судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника ИП ФИО3, являющееся залогом в соответствии с договором о залоге имущества *** от <дата> (на шипорезный станок «***» и четырехсторонний станок «***»), а судебный пристав-исполнитель ФИО1 никаких действий по наложению ареста не произвела, имущество в розыск не объявила, тем самым бездействовала с момента возбуждения исполнительного производства. <дата> АО КБ «Хлынов» подало в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять действия по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО3, а в случае невозможности наложения ареста – объявить имущество ИП ФИО3 в розыск. <дата> врио начальника отдела - старшим судебным приставом Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Хлынов» вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких действий по наложению ареста на вышеуказанное имущество не произведено, местонахождение имущества не установлено, меры по объявлению розыска имущества не приняты, арест не наложен, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от <дата> в части непринятия действий по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО3: шипорезный станок «***» и четырехсторонний станок «*** являющего предметом залога по договору о залоге от <дата>, за период с <дата> по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения; в случае невозможности наложения ареста на имущество должника ИП ФИО3: шипорезный станок ***» и четырехсторонний станок «***», являющего предметом залога по договору о залоге от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя объявить данное имущество должника в розыск; признать незаконными бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа ***.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение шипорезного станка «***» и четырехстороннего станка «***». Со слов ФИО3 данные станки давно проданы. По адресу: <адрес>, где вышеуказанные станки находились ранее, ФИО3 помещение арендовал, давно оттуда съехал, никакой деятельности не ведет. Таким образом, установить местонахождение станков в настоящее время невозможно. Полагала, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истек, просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание не явились:

представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника ИП ФИО3, входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании в пользу разных физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 737817,10 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в том числе, в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов». Установить местонахождение шипорезного станка «***» и четырехстороннего станка «*** не представилось возможным. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, просят в удовлетворении административного иска АО КБ «Хлынов» отказать;

административный ответчик - врио начальника отдела - старший судебный пристав Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела;

заинтересованное лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.9 ст.30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу *** солидарно с ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата>.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС *** от <дата> в отношении должника ИП ФИО3

АО КБ «Хлынов» посредством почтового отправления <дата> обратилось в Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП по <адрес> с заявлением от <дата> о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, в котором также ходатайствовало о реализации имущества должника ИП ФИО3: шипорезного станка ***» и четырехстороннего станка *** являющего предметом залога по договору о залоге от <дата> с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества. В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, а также его имущества АО КБ «Хлынов» просило объявить в розыск должника либо его имущество.

На основании исполнительного листа ФС *** от <дата>, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу ***, постановлением судебного пристава исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 141752,51 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

<дата> АО КБ «Хлынов» обратились в Кирово-Чепецкий МОСП с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству ***-ИП от <дата>, в котором повторно просили о наложении ареста на шипорезный станок «*** и четырехсторонний станок «***», являющихся предметом залога по договору о залоге от <дата>, в случае отсутствия сведений о месте нахождения имущества, просили объявить его розыск.

Судом установлено, что <дата> между АО КБ «Хлынов» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге имущества ***, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору *** от <дата>, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ИП ФИО3, последний передает в залог АО КБ «Хлынов» следующее имущество - шипорезный станок ***» и четырехсторонний станок «***».

По условиям договора о залоге имущества от <дата>, залогодержатель АО КБ «Хлынов» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.3); требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к дате их фактического удостоверения (п.4.2); имущество будет находиться у залогодателя ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (п.5.3); в случае утраты, гибели имущества АО КБ «Хлынов» вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодержателем строк передать залогодержателю в залог и на условиях настоящего договора дополнительное имущество по выбору залогодержателя, либо представить иное по выбору залогодержателя дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.6.1.9).

Пунктом 7.2 договора о залоге предусмотрено право АО КБ «Хлынов» обратить взыскание на имущество при нарушении ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований АО КБ «Хлынов» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.8.1). Реализация имущества производится в порядке, установленном законодательством РФ (п.8.3).

Копия указанного договора о залоге имущества *** была представлена судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от <дата> о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению. Однако судебным приставом до настоящего времени не решен вопрос по заявленным дважды взыскателем ходатайствам о наложении арест на имущество должника или объявлении имущества должника в розыск. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, миграционную службу, налоговую инспекцию по <адрес>.

На основании ответов из банков установлено, что у должника ФИО3 имеются счета в *** Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

На основании ответа, полученного из Пенсионного фонда, установлено, что ФИО3 трудоустроен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доходы должника по месту его работы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства – ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на действия по регистрации указанных транспортных средств.

Из ответа Росреестра по <адрес> следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на действия по регистрации, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, где установить должника для проверки его имущественного положения не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, должнику оставлено извещение.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что заложенное имущество - шипорезный станок «***» и четырехсторонний станок «***» по данному адресу отсутствуют, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не имеется.

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что шипорезный станок «***» и четырехсторонний станок «***» забрал ФИО6 для погашения всех денежных обязательств. Местонахождения станков ФИО3 известно.

Согласно сводки по исполнительному производству задолженность по кредитному договору перед взыскателем АО КБ «Хлынов» до настоящего времени полностью не погашена. Исполнительное производство не окончено.

В силу положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что АО КБ «Хлынов» дважды (<дата> и <дата>) обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество или объявления его в розыск, однако его ходатайства до настоящего времени не рассмотрены.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Представителем взыскателя в рамках исполнительного производства в адрес Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> дважды направлялось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а в случае отсутствия сведений об имуществе - о розыске имущества должника, которое оставлено службой судебных приставов без внимания.

Представителем банка <дата> АО КБ «Хлынов» направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового имущества.

<дата> врио начальника отдела - старшим судебным приставом Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Хлынов» вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 никаких действий по наложению ареста на вышеуказанное имущество не произведено, местонахождение имущества не установлено, меры по объявлению розыска имущества не приняты, арест не наложен. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ст.ст. 64,68 Федерального закона №229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, учитывая, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, учитывая наличие соответствующих ходатайств взыскателя, представленный им судебному приставу-исполнителю договор о залоге имущества *** от <дата>, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе наложения ареста на имущество/объявления исполнительного розыска заложенного имущества не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя и противоречит установленной Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит, является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от <дата> в части непринятия действий по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО3: шипорезный станок «*** и четырехсторонний станок «***», являющего предметом залога по договору о залоге от <дата>, за период с <дата> по настоящее время, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения, а в случае невозможности наложения ареста на имущество должника ИП ФИО3, являющего предметом залога возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить данное имущество должника в розыск.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного листа ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

<дата> врио начальника отдела – старшим судебным приставом Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Хлынов» было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность совершить действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не установлено, поскольку жалоба рассмотрена в срок, предусмотренный ч.1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ, указанным постановлением жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность совершить действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде – <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, спорный период, в течение которого административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя датируется с <дата> по настоящее время, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают применяться, при этом ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрены до настоящего времени, взыскание на заложенное имущество не обращено, то есть нарушение прав взыскателя является длящимся, суд приходит к выводу, что срок для подачи в суд административного иска не пропущен, настоящее административное исковое заявление подано в пределах, установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, судом установлено, что срок на подачу настоящего административного иска административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО КБ «Хлынов» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от <дата>г. в части непринятия действий по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО3: шипорезный станок «***» и четырехсторонний станок «***», являющего предметом залога по договору о залоге от <дата>г., за период с <дата>г. по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В случае невозможности наложения ареста на имущество должника ИП ФИО3: шипорезный станок «***» и четырехсторонний станок ***», являющего предметом залога по договору о залоге от <дата>г., обязать судебного пристава-исполнителя объявить данное имущество должника в розыск.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст. 177 КАС РФ, – 25 ноября 2022 года.

Решение22.11.2022