Решение по делу № 2-10059/2022 от 15.02.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации.

Дело № 2-3290/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008003-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО7 Хусниддину Хамидулла угли, ФИО2, ФИО8 Абдиллу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Фатхулло Ууло Кадырбеку о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать сделки между ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО1 по получению денежных средств в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 3000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Требования мотивированы тем, что Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.10.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет 6 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, ФИО1, будучи зарегистрированной в квартире общей площадью 53,1 кв.м по адресу: ул. Кравченко, д. 2, кв. 201 в Октябрьском районе г. Красноярска, находящейся в пожизненном пользовании у ФИО1 на основании завещания от 12.11.2020 года, в нарушение требований п.7 ст.2, п.1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранного гражданина и не имея такой возможности, умышленно в период с 25.01.2022 года по 24.02.2022 года незаконно осуществила фиктивную постановку на учет 8 иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: г. Красноярск, у Х

В судебном заседании помощник прокурора Пискорская А.И. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167,2 33 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является зарегистрированной в квартире общей площадью 53,1 кв.м по адресу: Х, находящейся в пожизненном пользовании у ФИО1 на основании завещания от 12.11.2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.10.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет 6 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, ФИО1, будучи зарегистрированной в квартире общей площадью 53,1 кв.м по адресу: Х, находящейся в пожизненном пользовании у ФИО1 на основании завещания от 12.11.2020 года, в нарушение требований п.7 ст.2, п.1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранного гражданина и не имея такой возможности, умышленно в период с 25.01.2022 года по 24.02.2022 года незаконно осуществила фиктивную постановку на учет 8 иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: г. Красноярск, у Х при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в «Многофункциональном центре», расположенном по Х, строение 9 в Х, путем личного обращения, оформила необходимые документы о месте пребывания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года гражданина Х: ФИО7 Х-угли, указав ложные сведения о месте его пребывания по адресу: Х, которые передала сотруднику «Многофункционального центра», расположенного по Х, строение, 9 в Х, впоследствии документы были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское, расположенный по адресу: Х «А» в Х. При этом ФИО1, достоверно знала о том, что вышеуказанный иностранный гражданин по адресу: Х пребывать не будет, и фактически жилое помещение ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года иностранному гражданину не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижениями на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия, 00.00.0000 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в «Многофункциональном центре», расположенном по Х, строение 9 в Х, путем личного обращения, оформила необходимые документы о месте пребывания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года гражданина Х: ФИО6, указав ложные сведения о месте его пребывания по адресу: Х, которые передала сотруднику «Многофункционального центра», расположенного по Х, строение, 9 в Х, впоследствии документы были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское, расположенный по адресу: Х «А» в Х. При этом ФИО1, достоверно знала о том, что вышеуказанный иностранный гражданин по адресу: Х пребывать не будет, и фактически жилое помещение ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года иностранному гражданину не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижениями на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия, 00.00.0000 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в «Многофункциональном центре», расположенном по Х, строение 9 в Х, путем личного обращения, оформила необходимые документы о месте пребывания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 6 иностранных граждан Х: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фатхулло Уулу К., указав ложные сведения о месте их пребывания по адресу: Х, которые передала сотруднику «Многофункционального центра», расположенного по Х, строение, 9 в Х, впоследствии данные документы были переданы для постановки на учет в Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское, расположенный по адресу: Х «А» в Х. При этом ФИО1, достоверно знала о том, что вышеуказанные иностранные граждане по адресу: Х пребывать не будут и фактически жилое помещение ФИО1 в период с 24.02.2022 года по 20.05.2022 года иностранным гражданам не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности Отдел по вопросам миграции отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В рамках дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан ФИО1 получила денежные средства в размере 3000 рублей из расчета 500 рублей за одного человека.

Следовательно, между ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в размере 3000 рублей.

Учитывая обстоятельства заключения сделок о фиктивной регистрации, установленные постановлением, вступившим в законную силу, суд признает данные соглашения сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства, полученные ею по сделкам, за постановку на регистрационный учет по месту пребывания по 500 рублей с каждого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за каждую ничтожную сделку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и обращении их в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и Еркиновым Хусниддином Хамидулла угли недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и ФИО2 Зулпукаровием недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и Курбановым Абдиллой недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и ФИО4 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и ФИО5 недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и Турсуновой Шавкатджоной Кахоровичей недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Признать сделку о регистрации по месту пребывания по адресу: Х, заключенную между ФИО1 и Фатхулло Ууло Кадырбеку недействительной. Применить последствия ничтожности сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев