УИД 63RS0029-02-2022-008710-03
гражданское дело № 2-955/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 30 января 2022 года приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту PALIT GeForce РТХ 3060 Ti LHR» serial. №, стоимостью 89 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара; в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив намерение присутствовать при проверке. Претензия направлена на юридический адрес ООО «ОнЛайн Трейд», получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ответчик назначил проведение проверки качества товара - видеокарта PALIT GeForce РТХ 3060 Ti LHR» serial. № в ООО «Эксперт-Союз» по адресу: <адрес>А офис 615 «ТЦ Русь на Волге» на 30 августа 2022 года в 11 часов. 30 августа 2022 года истец предоставил некачественный товар для проведения проверки качества; в ходе проведения проверки качества товара, заявленный ранее в претензии дефект «не работает» подтвердился. 01 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, которое было получено ответчиком 06 сентября 2022 года. Однако, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
Истец, в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «ОнЛайн Трейд» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 22 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 89 990 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки; почтовые расходы в общей сумме 325,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенные в исковом заявлении; указал, что видеокарта не является технически сложным товаром, не относится к вычислительным машинам и не может использоваться самостоятельно от компьютера, поскольку не включена в Перечень технически сложных товаров. Товар вышел из строя, что подтверждено выводами судебной экспертизы, недостаток производственного характера; гарантия на товар составляет три года. Ответчик ремонт произвести не может, так как не обладает сертификатами и технологическими картами или договором, заключенным с авторизированным центром.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала на том основании, что недостаток в товаре является несущественным, поскольку может быть устранен путем ремонта или замены товара, стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 39 300 рублей и не приближена к покупной стоимости товара. Пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 говорит о том, что видеокарту можно отнести к вычислительным машинам. Также считает штрафные санкции неправомерными.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.
Судом установлено, что 30 января 2022 года ФИО3 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту PALIT GeForce РТХ 3060 Ti LHR» serial. № стоимостью 89 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 36 месяцев.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: не работает.
В связи с этим 01 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара; в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направлена на юридический адрес ООО «ОнЛайн Трейд» (л.д.6), получена 11 августа 2022 года (л.д.7,8).
17.08.2022г. ООО «ОнЛайн Трейд» письменно сообщило потребителю о проведении проверки качества товара 30.08.2022 г. (л.д.9). Согласно технического заключения № ТЗ-118/22 эксперта ФИО4 ООО «Эксперт Союз» выявленная неисправность «не работает» подтвердилась; товар соответствует гарантийным требованиям, имеет производственный дефект.
01 сентября 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «ОнЛайн Трейд» за уточнением характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, которое было получено ответчиком 06 сентября 2022 года (л.д. 11-13).
13.09.2022г. потребителю был дан письменный ответ о том, что в ходе проверки качества производственный недостаток товара подтвердился; товар относится к технически сложным, в котором существенный недостаток не установлен, в связи с чем ответчик предлагал представить товар для устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания.
Истец товар для устранения недостатка не представил, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - видеокарта Palit GeForce RTX №, S/N: B1220005358, EAN: 4710562242287 (согласно маркировке на устройстве), экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», который носит производственный характер; причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Для полного восстановления работоспособности видеокарты Palit № LHR, P/N: № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы, послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте производителя видеокарты (palit.com), ремонт продукции фирмы Palit выполняется авторизованным сервисным центром посредством отправки неисправного изделия непосредственным дистрибьютером (дилером) в данный сервисный центр. Список авторизованных сервисных центров на сайте компании Palit отсутствует, также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости ремонта и запасных частей, одобренных (поставляемых) производителем для выполнения ремонтных работ. Таким образом определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным. Стоимость аналогичного товара составляет 39 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что в спорном товаре был обнаружен недостаток «не включается», который является производственным дефектом. У компании Palit на сайте не указаны сервисные центры; потребитель вправе обратиться к дистрибьютеру, который и осуществляет ремонт товара; поскольку отсутствовали документы, соответственно ссылается на информацию с сайта производителя, которая и стала основополагающим моментом. Устранить недостаток возможно, если есть технологическая карта на товар, поскольку на основании технологической карты можно определить цену запчастей и ремонтных работ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО5, поставленные вопросы были полно исследованы; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, поэтому не доверять его заключению у суда не имеется оснований.
Эксперт, считая выявленный в товаре недостаток производственным, указывает, что его устранение возможно путем замены системной платы; стоимость устранения недостатка определить не может, поскольку в открытом доступе отсутствует информация о наличии авторизированных сервисных центрах, способных произвести такой ремонт, и, соответственно, о стоимости такого ремонта.
Истец, ссылаясь на то, что в Перечне технически сложных товаров видеокарта отсутствует, считает недостаток товара неустранимым (существенный недостаток), в связи с чем имеет право по истечении пятнадцати дней на отказ от исполнения договора.
Ответчик и на досудебной стадии спора, и в судебном заседании, относя видеокарту к технически сложным товарам, заявляет о готовности устранить недостаток товара в рамках гарантии, в связи с чем недостаток существенным не является, и потребитель не имеет права на отказ от договора купли-продажи.
Представитель ответчика представил суду информационное письмо о том, что ООО «ОнЛайн Трейд» гарантийное обслуживание товаров в течение гарантийного срока производит в соответствии с Законом о защите прав потребителей в Авторизованных Сервисных Центрах безвозмездно, и пояснил, что устранение недостатка возможно в том числе, и путем замены товара на новый.
Исходя из вышеприведенных норм права, для разрешения спора необходимо установить, относится ли видеокарта к категории технически сложных товаров, и как следствие, имеется ли у потребителя законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Так, понятие неустранимого недостатка приводилось выше и является правовым, в связи с чем определение недостатка в товаре в качестве неустранимого не относится к компетенции эксперта-техника, а является задачей суда.
Технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.
В этой связи Законом о защите прав потребителей предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
Суд исходит из того, что видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем. Свидетельством о том, что данная видеокарта является технически сложным товаром, являются, в частности, сведения о товаре, переданные истцу в день приобретения видеокарты, согласно которому ее назначение - вывод видеосигнала на устройство отображения (монитор, проектор и т.п.), описание и технические характеристики видеокарты в экспертном заключении, ее разбор на основные составные части.
Более того, в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, содержатся следующие сведения:
- платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.12 "платы печатные смонтированные", категории 26.12.20 "платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации";
- комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.20 "компьютеры и периферийное оборудование", виду 26.20.40 "блоки, части и принадлежности вычислительных машин", категории 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".
Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.
Доводы истца о том, что видеокарта не относится к технически сложному товару, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении любого недостатка, в том числе, несущественного, являются несостоятельными.
Доводы истца о неустранимости недостатка опровергаются заключением эксперта, согласно которому устранение недостатка товара истца возможно путем замены системной платы. То обстоятельство, что на сайте изготовителя отсутствуют сведения об авторизованных сервисных центрах и стоимости работ по замене системной платы, не свидетельствует об отсутствии возможности провести эти виды работ. Ответчик подтверждает возможность устранения недостатка в авторизованных сервисных центрах, а также путем замены товара самостоятельно.
Исходя из положений преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким способом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
В случае выбора продавцом способа устранения недостатка путем замены изделия его стоимость процентном соотношении составляет 44% (39300 (стоимость новой видеокарты на данный момент) х 100/89999 (стоимость товара на момент покупки)).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в видеокарте истца недостаток является устранимым.
Исходя из заключения экспертизы недостаток, выявленный в товаре, не может быть отнесен к существенному по признаку его неустранимости.
Оснований к отнесению заявленного истцом недостатка к категории существенных по иным признакам судом не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, поскольку недостатка, который относился бы к категории существенного, в товаре не установлено, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления к продавцу требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки являются производным от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, связанным с нарушением ответчиком установленных законом сроков для удовлетворения законного требования потребителя. Поскольку судом установлено отсутствие основания для предъявления таких требований ответчику, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в товаре обнаружен недостаток «не включается», который является производственным дефектом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, факт того, что недостаток не является существенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в общей сумме 8000 руб.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась в проведении консультации, составлении претензии, искового заявления, направлении иска ответчику, в удовлетворении части требований истцу отказано, считает разумными расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.
Почтовые расходы истца в сумме 325 руб. 40 коп. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику претензии и искового заявления, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года