22-1319/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.222 ч.3, ст.222 ч.3 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 05.06.2019 г., окончание срока: 22.04.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указал, что он отбыл более 2/3 срока назначенного приговором наказания, добросовестно трудится на швейном производстве, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации колонии, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, исков по приговору суда не имеет, прошел обучение по специальности «повар», поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - исправительными работами. Указывает, что его поведение с 2021 года является исключительно положительным. При этом суд, указывая на нестабильное его поведение, сослался на давно снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания, что является недопустимым. Кроме этого, автор жалобы считает, что ссылка суда в постановлении на взыскание, полученное им в 2016 году, незаконна, поскольку данное взыскание было отменено в 2020 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него, за весь период отбывания наказания 11 поощрений, а также взысканий, часть из которых были наложены на него во время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Кроме этого было учтено, что в период отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении в январе 2021 года осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, и переводился в строгие условия отбывания наказания.

Таким образом, нельзя не принять во внимание, что период нестабильного поведения осужденного, сопровождающийся получением им ряда взысканий до вступления приговора в законную силу, продолжился и при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Данное обстоятельство является существенным, говорит об отсутствии у ФИО1 должного самоконтроля за своим поведением и, в данный момент, не позволяет прийти к убеждению о том, что осужденный будет соблюдать порядок отбывания наказания при смягчении надзора за ним.

Вывод суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является правильным.

Факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1 и его участие в общественной жизни ИУ, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Следует отметить, что наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, подлежат учету, поскольку время содержания лица под стражей зачитывается в срок отбытия наказания.

Как уже было отмечено ранее, суд обязан в каждом случае проанализировать и учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано в данном случае. Наличие поощрений и отсутствие взысканий с 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на положительную динамику в поведении осужденного, однако это свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Таким образом, весь комплекс сведений, характеризующих осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно-положительным и правопослушным.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 получал взыскание в 2016 году в виде выговора за межкамерную связь. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное взыскание было отменено.

Таким образом, ссылка суда на полученное осужденным взыскание в 2016 году подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами – изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на полученное в 2016 году ФИО1 взыскание.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов