Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2016-005935-34

Рег. № 33-17454/2023 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. материал №..., выделенный из гражданского дела №..., по частной жалобе П. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. постановлено:

«Взыскать с П. в пользу АО «Юни Кредит Банк» денежные средства в размере 266 004,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860,44 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Jukel VIN №..., 2011 г.в., белого цвета, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 678 069 руб.» (л.д. 29-31).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 32).

24 октября 2022 г. от ответчика в суд поступила частная жалоба на определение от 04 августа 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3-4, 8-9, 10-13).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. П. в части восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда от 4 августа 2020 г. отказано, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургша от 13 октября 2016 г. восстановлен (л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.73-79).

Заявитель П. с определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение 04 августа 2020 г. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о замене взыскателя по делу №... (л.д. 81-82).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений по частной жалобе, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования не представил.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что определение о процессуальном правопреемстве постановлено 04 августа 2020 г.

С частной жалобой об отмене данного определения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока П. обратился 24 октября 2022 г. (л.д. 3).

В заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы заявителем указывалось на то, что о вынесении судебного решения он узнал из сообщения на портале госуслуг о наличии у него задолженности в службе судебных приставов, копия решения суда, а также копия определения от 04 августа 2020 г. получена им в канцелярии суда 14 октября 2022 г., при этом в ознакомлении с материалами дела ему было отказано, поскольку гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» уже уничтожено. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что 05 мая 2017 г. он был снят с регистрационного учета по указанному в иске адресу, вследствие чего он был лишен возможности своевременно получить судебную корреспонденцию.

Данные доводы заслуживают внимания.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что копия определения направлялась судом своевременно по адресу регистрации по месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>), адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Между тем заявителем к частной жалобе приложена копия паспорта с отметкой о регистрации, согласно которой П. 05 мая 2017 г. снят с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с 28 марта 2022 г. зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., <адрес> (л.д. 5-7).

При таком положении доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшемся в отношении него в 2020 году определение суда о процессуальном правопреемстве, и не мог предусмотреть, что какое-либо лицо, учреждение, организация направит ему письмо, связанное со взаимоотношениями с банком в 2011 году, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах следует полагать, что у заявителя не имелось достаточно времени для обращения в установленный законом срок с частной жалобой на определение суда от 04 августа 2020 г., в связи с чем вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования определения не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы постановлено без учета требований норм процессуального права, подлежит отмене, заявление П. надлежит удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 04 августа 2020 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 г. отменить.

Ходатайство П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить П. пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 г.

Материал №..., выделенный из гражданского дела №... с частной жалобой П. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: