дело № 2-3803/2023

66RS0002-01-2023-003267-50

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 201 рубль, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 617 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 01 копейка.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 по ул. Первомайская, 77 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно оплачивать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению специалиста № 3532/В от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 347 201 рубль. За выполненные работы по дефектовке истец уплатил 2 500 рублей. На осмотр по указанному адресу, вызванный телеграммой ответчик, не явился. Стоимость отправки телеграммы составила 617 рублей 69 копеек. Истцом уплачено за расчет стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 01 копейка.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истцом расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал в полном объеме. Выразил несогласие с размером расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, представив информацию с сайтов о стоимости аналогичных услуг в других компаниях. Также выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов по отправке телеграммы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования заявленные истцом в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 24.07.2023 по ул. Первомайская, 77 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно заключению специалиста № 3532/В, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 201 рубль.

Оценив представленное экспертное исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Ответчиком ФИО2 в судебном заседании указано, что заключение специалиста им не оспаривается.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, а также признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 347 201 рубль.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 для определения стоимости восстановительных работ понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 12 000 руб., что подтверждается квитанциями. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг дефектовки в размере 2500 рублей, что также подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате телеграммы в размере 617 рублей 69 копеек.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании расходов по отправке телеграммы по доводам, приведенным ответчиком, поскольку расходы на отправку телеграммы истцом понесены, в связи с проведением экспертного исследования, а потому данные расходы понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации указанного права и подтверждено документально.

Таким образом, принимая во внимание, что данные расходы явились необходимыми, оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворено, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 11.09.2023, чеками от 22.09.2023, от 31.10.2023. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 01 копейка, что подтверждается чеком, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 201 рубль, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 617 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова