Дело №2-58/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000063-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с. Камень – Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Черняевой Ю.Н., Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за потраву посевов сои, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью <иные данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>. На указанном земельном участке им была посажена соя. Посевы сои были уничтожены лошадьми, принадлежащими ФИО2 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат понесенных на выращивание посевов сои до повреждения (потравливания) посевов сельскохозяй ственными животными, составил 163549,80 руб., ущерб от недополучения зерна сои с пострадавшей (потравленной) площади (<иные данные изъяты>) составил 696939,04 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11805 руб.

В судебном заседании ФИО5, суду показал, что на арендуемом им земельном участке, находящимся в районе <адрес>, три года подряд кони уничтожают урожай. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табун коней, принадлежащий ответчику, в разном количестве и 15 и 30 и 40-50 голов, паслись на его поле. Он выгонял их с поля, при этом кони шли в загон двора, где проживает ФИО2 По данному факту А.Т. обращалась в отдел полиции.

Представитель истца суду показал, что кони, принадлежащие ФИО2, на протяжении трёх лет заходили на поле истца. При этом были обращения в ОМВД по указанному вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ кони осуществили потраву посевов, основная потрава была в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду показал, что он проживает в <адрес>, держит коней, которые не стоят на учете в поселении, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве было не более 15-17 коней. Поле истца находится в <адрес>, которое расположено примерно в трех километрах от его места жительства. Коней он пасёт со С.А., по очереди самостоятельно, при этом кони с утра до вечера находятся под контролем. Они утром выгоняли коней, весь день пасли и вечером загоняли. Пасли они коней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После чего угнали коней на убранное поле «<иные данные изъяты>». Он видел на арендованном поле истца коней в количестве примерно 50 голов, которых никто не пас, они ходили самопасом. В <адрес> коней держат три человека - он, Ш. и Д.. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно 3-4 раза ему звонил ФИО3, просил выгнать с поля коней, он приезжал, помогал выгнать коней с поля. При этом его коней на поле не было. Один табун, принадлежит С. фамилию не знает, который проживает в <адрес>, также приходили кони из <адрес>. Он своих коней в ДД.ММ.ГГГГ не забирал с полей ФИО3, они там не паслись. Имел место единичный случай, когда выгоняли его коней в количестве не более 12 голов с полей ФИО5 ФИО4 пас коней в сопках, кому принадлежат указанные кони, он не знает, данных коней иногда загоняли к нему в баз.

Свидетель Н.О., суду показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому округу. У ФИО5 окрестностях <адрес> земельный участок. ФИО2 проживает в <адрес> на его административном участке. ФИО5 неоднократно обращался в полицию с заявлением о потраве посевов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в полицию с заявлением, что кони ФИО2 осуществили потраву на его земельном участке. Был опрошен ФИО5, также ФИО2, который сказал, что кони вышли и совершили потраву. Поле, на котором была осуществлена потрава посевов, в его присутствии не осматривалось. Свидетелей, потравы посевов конями, принадлежащими ФИО2, установлено не было.

Свидетель С.А., суду показал, что он и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ пасли скот. ДД.ММ.ГГГГ начали выгонять скот на поля, пасли в том числе, и коней, принадлежащих ФИО2, пасли по очереди до ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположение полей ФИО5 он знает, они пасли примерно в 1 километре от его поля. Он не видел коней на полях ФИО5 Прокоповича он знает, как жителя <адрес>, который проживал у Чернусь, у него также были кони, его коней загоняли в баз ФИО2, чтобы зарезать, поэтому кони знали баз, и когда их гнали шли в этот баз. После ДД.ММ.ГГГГ кони паслись самопасом, но он за ними присматривал. Кони, которых выгоняли с полей ФИО5, принадлежат жителю <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ними присматривал П.

Свидетель С.Г., суду показал, что он знает О.В., который работает у ФИО2, также со слов жителей села Новоселище ему известно, что кони ФИО2 ходят по полям ФИО3. О.В. говорил, что кони ФИО2 не учтены и тот говорит, что ему ничего не будет. Проезжая мимо <адрес>, он видел, что за огородами ФИО2, недалеко от полей ФИО5 пасутся кони. Также в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он видел коней, как он считает ФИО2, примерно 40 голов на полях ФИО5 гостях у ФИО2 он не был, его коней близко не видел, понял, что это кони ФИО2, так как они паслись возле его ограды.

Свидетель А.Т., суду показала, что у ФИО5 районе <адрес> имеется земельный участок, на котором посеяна соя. С ДД.ММ.ГГГГ они ездили и наблюдали, чтобы по полям не ходили животные. Практически каждый день выгоняли с полей лошадей. Приезжал ответчик забирал коней, говорил, что кони его. Когда лошадей выгоняли, они шли в загон, принадлежащий ответчику. Перед холодами приехали, увидели лошадей, которые также пошли в баз, где живет ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ уже выпал снег, но на поле были лошади, которые шли в тот же баз. ДД.ММ.ГГГГ приезжал эксперт для проведения экспертизы, осмотрел поля. Зафиксировал всю потраву посевов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потрава посевов была с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению потраву осуществили кони, принадлежащие ответчику. С полей выгоняли примерно 8-9 раз коней, в разном количестве от 8 до 40 голов. Звонили в дежурную часть полиции, но участковый сразу на место потравы не приезжал. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации цбытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в аренде у истца ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью <иные данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-жилой дом, участок находится примерно в <адрес> На указанном земельном участке истцом произведен посев сои, что не опспаривается ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что факт потравы посевов сои установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 комиссия в составе ведущего специалиста 2 разряда Камень-Рыболовского территориального отдела администрации Ханкайского муниципального округа Б.А., ведущего специалиста 1 разряда отдела экономики администрации Ханкайского муниципального округа В.А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <иные данные изъяты>, находящегося в долгосрочной аренде у главы КФХ <иные данные изъяты>. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено, что на участке зафиксирован факт потравы в результате безнадзорного выпаса животных.

Вместе с тем указанный акт осмотра не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба ФИО5. лошадьми ответчика, поскольку данный осмотр и акт установил только факт потравы посевов. Актом осмотра не установлен размер площади земельного участка, подвергшегося потраве, конкретные данные о потраве посевов, ответчик ФИО2 об обследовании потравленных посевов извещен не был и при осмотре земельного участка не присутствовал, в то время как при обследовании поля и замере присутствовал только истец, являющийся заинтересованным в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был осмотрен комиссией в составе И.И. - эксперт ООО «<иные данные изъяты>» и ФИО5 По результатам осмотра посевов сои был составлен акт осмотра, согласно которому было установлено: »следы выгула КРС, лошадей. Следы жизнедеятельности КРС, лошадей. Уничтожены (съедены) растения сои. Участки частично вытоптаны, частично съедены бобы, поломаны стебли и втоптаны в землю. 13,96 га посевов сои не подлежат уборке». Данный осмотр проводился также в отсутствие ответчика и без уведомления последнего.

Вышеуказанные акты не содержат сведений о том, каким образом производись замеры потравленных посевов, какой процент посевов подвергся потраве. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на замер площади потравленных посевов спидометром автомобиля свидетельствует о не проведении осмотра земельного участка и потравы сои на нём, лицом проводившим осмотр визуально. Других доказательств, подтверждающих площадь потравы, истцом не представлено.

Кроме того экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о средней урожайности сои по Ханкайскому району, при расчёте урожайности и валового сбора зерна сои с пострадавшей площади эксперт исходит только из справки, представленной главой КФХ <иные данные изъяты>; о средней рыночной стоимости 1 ц. сои. В нарушение ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение не содержит точного описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, на основании которых можно сделать безусловный вывод о повреждении посевов овса на указываемой им площади.

В связи с изложенным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, как достоверное доказательство, причиненного ущерба, в результате потравы посевов сои. Ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании стороны не заявляли.

Согласно ответу заместителя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому округу поступало три сообщения о потраве посевов в <адрес>, которые были направлены на рассмотрение в административную комиссию Ханкайского округа- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение А.Т. о потраве посевов сои на полях, принадлежащих ФИО5, лошадьми, принадлежащими ФИО2; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение А.Т. о том, что на полях, принадлежащих ФИО5, ходят кони, которые потравили сою; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение А.Т. о том, что на полях, принадлежащих ФИО5, в окрестностях <адрес> пасутся КРС и кони.

В судебном заседании исследовались материалы, поступившие в административную комиссию. Согласно объяснениям ФИО2, данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО3 выгонять коней с поля в <адрес>, данные кони, принадлежат С., находящемуся в местах лишения свободы. Председатель административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ передал материал начальнику Камень-Рыболовского территориального отдела Ханкайского округа, который ДД.ММ.ГГГГ вынес предостережение ФИО2 о необходимости осуществления выпаса животных под наблюдением. Аналогичные пояснения даны ФИО2 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как и по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией принято решение о прекращении производства по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Установить владельцев животных совершивших потраву сои на земельном участке, принадлежащем ФИО5, в <адрес> не представилось возможным.

Согласно информации начальника Камень-Рыболовского территориального отдела Ханкайского округа сведения о количестве коней в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из объяснений истца ФИО5 и его представителя М., следует, что к выводу о том, что на поле, находящемся в аренде у ФИО5, находились кони, принадлежащие ФИО2, они пришли исходя из того, что кони, после того как их выгоняли с поля, шли в направлении закона, находящегося на территории двора ФИО2, Вместе с тем, ФИО2, в судебном заседании пояснял, что к нему в загон, по просьбе жителей села Новоселище загонялись лошади, принадлежащие иным лицам.

Показания свидетеля С.Н. с достоверностью не подтверждают факт нахождения коней, принадлежащих ответчику на полях арендованных ФИО5

Свидетель С.А., суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 пас скот, в том числе и коней принадлежащих ФИО2, кони всегда находились под присмотром.

Согласно показаниям ответчика ФИО2 его кони, в количестве, не превышающем 15-17 голов, паслись им и С.А., всегда находились под присмотром. Имел место единичный случай, когда выгоняли его коней в количестве не более 12 голов полей ФИО5

Представитель истца М., в судебном заседании пояснил, что основная потрава посевов сои происходила в ДД.ММ.ГГГГ, Согласно ответу начальника ОМВД по Ханкайскому округу и исследованному материалу административной комиссии, в ОМВД по Ханкайскому округу в ДД.ММ.ГГГГ имело место одно обращение А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> на полях ФИО5 пасутся КРС и кони. Владельцы животных не были установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И в случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом (имуществом) другому собственнику имущества (посевы) ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, что предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Истцом не представлено неопровержимых доказательств, принадлежности коней, находящихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на полях, арендуемых главой КФХ <иные данные изъяты> ответчику.

Кроме того, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о площади потравленного участка, виновности ответчика в причинении истцу убытков, объема причиненного вреда.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за потраву посевов сои.

Судебные расходы не подлежат возмещению истцу в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за потраву посевов сои, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с28.04.2023), через Ханкайский районный суд.

Председательствующий:

.