Решение по делу № 2-10/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-10/2023

УИД 66RS0001-01-2022-002666-97

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Татищева, 49» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Татищева, 49» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником подземного гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Татищева, 49».

20.05.2021 истец обнаружил намокание потолка и стен гаражного бокса, которые усилились в июне 2021, что привело к образованию луж в центре гаража и в районе одной из стен.

Из-за протечки на принадлежащем истцу автомобиле появились масляные разводы и белый налет.

Также установлено, что течь воды происходит из деформационного шва, разделяющего здание жилого здания и паркинга, длиною 3,8 п/м., проходящего на расстоянии 3,3 м. от выездных ворот. При этом, инженерные системы, проходящие в боксе, находились в исправном состоянии.

Несмотря на требования истца, причины течи гаражного бокса устранены не были, в связи с чем истец не имел возможности использовать принадлежащий ему гаражный бокс для парковки автомобиля.

06.06.2021 истец заключил договор аренды гаражного бокса, в соответствии с которым арендная плата гаражного бокса составила 6 780 руб. в месяц.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой гаражного бокса, за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 39 100 руб., обязать ответчика ТСЖ «Татищева, 49» устранить причины промокания пола и потолка в гаражном боксе №, взыскать с ответчика расходы по оплате ЖКУ за гаражный бокс за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 9 504 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя 53 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 45 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт она, ФИО3 на осмотр гаражного бокса не вызывалась, наблюдение за весь период проведения экспертизы за гаражным боксом не производилось, эксперт выходил на осмотр два раза 12.09.2022 и 09.03.2023 в дни, когда не было дождя, выводы эксперта о причинах промочки не обоснованы и носят вероятностный характер. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в своих возражениях на исковые требования указала, что с требованием о составлении акта осмотра истец обратился к ответчику лишь 06.07.2021. 08.07.2021 состоялся осмотр принадлежащего истцу гаражного бокса, в ходе которого была установлена течь воды из деформационного шва. Впоследствии была установлена причина намокания - протечки по трещинам в гидроизоляционной плите, повреждение узла гидроизоляции деформационного шва. Во исполнение обязательств по устранению причин протечки ответчик выполнил работы по устранению дефектов гидроизоляционной плиты с разделкой трещин и заделкой гидроизоляционными материалами, в районе деформационного шва установлена гидроизоляционная мембрана. Работы по устранению причин протечки были завершены 30.11.2021. Также указала, что разовая протечка не могла причинить истцу ущерб и не препятствовала хранению транспортного средства в гаражном боксе, с учетом его площади.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. а п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником подземного гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управлением многоквартирным домом, под которым находится гаражный бокс, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Татищева, 49».

20.05.2021 истец обнаружил намокание потолка и стен гаражного бокса, которые усилились в июне 2021, что привело к образованию луж в центре гаража и в районе одной из стен. Из-за протечки на принадлежащем истцу автомобиле появились масляные разводы и белый налет.

06.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией об устранении причин промокания гаражного бокса.

08.07.2021 состоялся осмотр нежилого помещения с участием истца и представителей ТСЖ, по результатам которого было установлено намокание окрасочного слоя монолитной плиты перекрытия площадью 2кв.м., являющейся кровлей гаражного бокса, мокрое пятно от воды на полу бокса площадью 1 кв. м. Также установлено, что течь воды происходит из деформационного шва, разделяющего здание жилого здания и паркинга, длиною 3,8 п/м., проходящего на расстоянии 3,3 м. от выездных ворот. При этом, инженерные системы, проходящие в боксе, находились в исправном состоянии.

Во исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора ответчик с привлечением ИП ФИО2 произвел работы по устранению причин течи, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляционной плиты с разделкой трещин и заделкой гидроизоляционными материалами, в районе деформационного шва установке гидроизоляционная мембрана.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт дальнейших промочек, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза»), изложенным в экспертном заключении №, в настоящее время протечки в гаражном боксе №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не имеется. Выполненные работы по гидроизоляции деформационного шва препятствуют попаданию воды в гаражный бокс.

При этом эксперт указывает, что намокание влияло на возможность эксплуатации гаражного бокса по назначению (хранение транспортного средства не представлялось возможным).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза») поскольку заключение составлено на основании неоднократного непосредственного осмотра гаражного бокса, соответствует действующим ГОСТ, СП, не противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Доводы представителя истца о не извещении ее о проведении осмотра 09.03.2023, суд отклоняет, поскольку на осмотре 09.03.2023 присутствовал сам истец, о чем свидетельствует акт осмотра от 09.03.2023, а обязанность по вызову представителя стороны (физического лица) на проведение экспертизы в императивном порядке ни законом, ни определением суда от 28.07.2022 о назначении по делу экспертизы не предусмотрено.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в даты проведения осмотра гаражного бокса отсутствовали осадки, поскольку суд убежден, что в случае наличия промочек в результате таяния снега или выпадения осадков в виде дождя на крыше и/или стенах гаражного бокса были бы следы промочек, которых в результате осмотра гаражного бокса экспертном выявлено не было.

Доводы представителя истца о наличии в настоящее время промочек в спорном гаражном боксе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной истца не доказаны.

Таким образом, поскольку ответчик в настоящее время устрани причины промочек путем устранения дефектов гидроизоляционной плиты с разделкой трещин и заделкой гидроизоляционными материалами, в районе деформационного шва установке гидроизоляционная мембрана, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причин промочки принадлежащего истцу гаражного бокса не имеется.

Вместе с тем, эксперт установил, что имеющаяся ранее промочка гаражного бокса, которая была устранена ответчиком 30.11.2021, препятствовала использованию гаражного бокса по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью использования истцом принадлежащего ему гаражного бокса №, истец был вынужден заключить с ФИО6 договор аренды гаражного бокса от 06.06.2021, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, арендная плата за который составила 6 780 руб.

Поскольку судом достоверно установлен факт невозможности использования истцом гаражного бокса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на аренду иного гаражного бокса за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 39 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию гаражного бокса за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 9 504 руб. 46 коп.

Относительного указанного требования суд указывает следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вне зависимости от качества оказания услуг на собственнике помещения лежит обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества. Причинно-следственной связи между протечкой в гараже и обязанностью истца как собственника нести бремя содержания своего имущества судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию гаражного бокса за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в сумме 9 504 руб. 46 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 550 руб. (расчет: (39100 руб. + 2000 руб.) : 2 = 22 550 руб.). Оснований для снижения размера штрафа при отсутствии ходатайства об этом ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 38 коп.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд, с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайства о назначении судебной экспертизы. Сбор документов, участие в заседаниях суда, считает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. за оформление доверенности, поскольку, хотя доверенность выдана для представления интересов истца в различных государственных органах, однако оригинал доверенности по ходатайству представителя истца приобщен к материалам настоящего дела, поскольку, как пояснила представитель истца, доверенность выдана на представление интересов истца по рассмотрению настоящего дела.

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заявленный истцом недостаток оказания услуг ответчиком в указанный в иске период времени нашел свое подтверждение в выводах эксперта.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 80,44%, поскольку из заявленных требований в сумме 48 604,46 руб. (39100 + 9504,46) судом удовлетворены требования на сумму 39100 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36198 (45 000 * 80,44%) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24132 (30 000 * 80,44%) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1608,80 (2000 * 80,44%) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,78 (1746,38 * 80,44%) руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Татищева, 49» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Татищева, 49» в пользу ФИО1 расходы на аренду гаража за период с 07.06.2021 по 30.11.2021 в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 132 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1608 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 36198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 78 копеек, штраф в размере 20550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.