34RS0002-01-2023-002406-88

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-9036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при помощнике судьи Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2023 по иску ФИО2 к департаменту городского имущества г.Москвы, комитету по управлению муниципального имущества администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании факта принятия наследства,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту городского имущества г.Москвы, комитету по управлению муниципального имущества администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании факта принятия наследства передать на рассмотрение по подсудности в Преображенского районного суда г. Москвы (107076, <...> вл.4)».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту городского имущества г.Москвы, комитету по управлению муниципального имущества администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании факта принятия наследства.

Просила восстановить срок на принятие наследства ФИО4 и признать ФИО2 принявшей наследство ФИО1, включающее в себя:

- жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>;

- жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>,

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- денежные средства в сумме 500 001 рублей на банковском вкладе в ПАО Сбербанк. Внесенные по договору от 8 сентября 2021 года № <...>;

- денежные средства в сумме 42 466 долларов США на банковском вкладе «Сохраняй» по договору от 7 сентября 2021 года № <...>;

- денежные средства в сумме 1 785 177 рублей на банковском вкладе по договору от 28 февраля 2020 года № <...>, а также и иное имущество о существовании, которого в настоящий момент не известно.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления из-за нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу абз. 2 п. 3 этого же постановления, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда (по своему месту жительства) с требованиями о восстановлении срока и принятии наследства, состоящего из недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и <адрес>, а также из денежных средств, расположенных на банковских вкладах, при этом местом открытия наследства указано место проживания наследодателя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО2 были заявлены требования о правах на недвижимое имущество (в числе прочих), находящееся по месту открытия наследства в г. Москве.

Иск был принят к производству Дзержинского районного суда, который приступил к рассмотрению данного спора.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы ГПК РФ четко определяют правила подсудности такой категории споров, при этом ни одна из них не связывает подсудность с местом жительства истца (заявителя).

Напротив, законодатель прямо закрепляет правила исключительной подсудности всех споров, связанных с рассмотрением исков о правах на недвижимое имущество (в том числе и наследственных), определяя при этом основной критерий - по месту нахождения этого имущества, поэтому доводы апеллянта об обратном – несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно суд правомерно передал его по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту открытия наследства и нахождения объекта недвижимости (квартиры), входящей в наследственную массу, права на которую заявляет ФИО2

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При разрешении указанного заявления судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: