Решение по делу № 2-133/2023 от 15.03.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-133/2023

УИД:24RS0059-01-2023-000037-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шушенского района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика администрации Шушенского района материального ущерба в размере 484 845 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 17 048 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 руб. и расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., ссылаясь на то, что 17 января 2022 года в 21:00 по ул. Первомайская, 149 в районе «Симоновского кольца» в п. Шушенское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский» выявлены и зафиксированы следующие недостатки содержания улично-дорожной сети на месте ДТП: снежный накат, отсутствие наружного освещения, наличие постороннего предмета (бревно) на проезжей части. Указанные недостатки на данном участке улично-дорожной сети послужили причиной ДТП и как следствие, автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-113/133/2022, вынесенным 3.04.2022 мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края, администрация Шушенского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе судебного заседания судьей рассмотрены все обстоятельства и причины ДТП, дана правовая оценка действиям (бездействию) администрации Шушенского района. 24.06.2022 указанное постановление отменено судьей Шушенского районного суда, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключительно, в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Шушенский» при составлении протокола по ст. 12.34 КоАП РФ допущены процессуальные нарушения. При этом, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, судьей не рассматривались, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 24.06.2022 о бездействии администрации Шушенского района по содержанию улично-дорожной сети, послужившие причиной ДТП, не рассматривались и не опровергнуты. Вместе с тем, 17.01.2022 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Шушенский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, и как следствие, отсутствием состава административного правонарушения в момент ДТП. В момент ДТП на данном участке улично-дорожной сети отсутствовало освещение, на улице в 21:00 было темно, в связи с чем, ФИО1 не видел посторонний предмет (бревно) на проезжей части, и как следствие, не мог избежать наезда на него. Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 20.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 484 845 руб. 64 коп., что подтверждается экспертным заключением № 50/21/07 от 21.07.2022. Судебные расходы составляют 17 048 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 8 048 руб.; расходы на составление отчетов об оценке № 50/21/07 от 21.07.2022 в размере 9 000 руб. счет-фактура № 51 от 20.07.2022, квитанция от 20.07.2022. На личном приеме глава администрации Шушенского района пояснил, что возместить причиненный ущерб администрация не сможет, поскольку не имеет свободных денежных средств, и что для рассмотрения данного вопроса необходимо обращаться в суд.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунхоз».

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал полностью, пояснив суду, что 17.01.2022 в 20-00 час. поехал за супругой на принадлежащем ему автомобиле, автомобиль был исправен, с работающим освещением, страховка была. Ехал со стороны автовокзала со скоростью около 60 км/ч, было темно. Визуально это бревно не увидел, совершил наезд, т.к. был снежный накат. За ним ехала другая машина и также наехала на это бревно. Оно было как снежный накат и присыпка, возвышалось над проезжей частью. Если фотографии посмотреть, там видно, где сотрудники ГИБДД стоят, фары отсвечивают и этот промежуток, где произошло ДТП, именно там темный. Бревно было большое, круглое, метров 6-7. Бревно лежало поперек проезжей части. После наезда на бревно, автомобиль стал неуправляемым, под заносом в дерево занесло. Автомобиль получил повреждения: лонжерон критический, стойка вырвана с левой стороны, коробка, крепление двигателя. После этого, автомобиль не передвигался своим ходом. ГИБДД не установили кто владелец бревна. На том участке были обращения, два ДТП было. Недостатки: снежный накат, освещение и подсыпки не было. И это не прямая дорога, это так называемое «симоновское кольцо». Зрение нормальное, но со временем оно садится, медкомиссию проходил для получения водительских прав, ограничений нет. На алкогольное опьянения его не проверяли, там были люди, и все видели, что он был полностью адекватный. Все внешние повреждения автомобиля зафиксировали сотрудники ГИБДД. На данный момент, машина исправна. Никаких доказательств, что чистка данного участка проводилась, нет, задним числом все сделано. В машинах должны быть Глонасс, должны следить. Производилась только очистка остановок. Полотно, все должно быть очищено и бордюры. Со схемой ДТП согласен, сотрудники ГИБДД все установили, все делали правильно. Его вины нет. Бампером машины задел знак. Предписание было выдано администрации, и они тянули сроки.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержав свои дополнения к возражению на исковое заявление, пояснив суду, что не горели три фонаря, МУП «Коммунхоз», с которым заключен контракт, производили чистку до даты ДТП, 15 или 16, точно сказать не может. В тот день снег пошел только после 21-00 час., уже после ДТП. Обращений по поводу бревна на проезжей части, в администрацию не было. Истец данную дорогу знает хорошо, он должен был учитывать погодные условия, какая резина на данном авто, скорость движения. При таких повреждениях автомобиля, 70 км/ч никак не может быть. Освещение, фонари никак не влияют на дорогу. Истец не должен полагаться на освещение улицы, а должен полагаться на освещение самого автомобиля и передвигаться с той скоростью, которая позволяет, но не превышает 70 км/ч. Вина в ДТП лежит на самом истце. Так как участок ДТП, это прямая дорога, там подсыпка не проводится. Очистка остановок проводится в ручном порядке. Предписание по накату было, дороги убирают. Схема ДТП нарисована с нарушениями – место наезда на дерево, указано место расположения самого автомобиля, на схеме это место указано дальше. Истец первоначально неправильно выбрал скорость, потерял контроль над машиной, повредил знак. Нарушил п. 10.1 ПДД. Вина администрации не установлена, в ночное время она не работает, патрулирование улиц в обязанности администрации не входит. Было на участке бревно или нет, они не знают. ДПС было допущено ряд нарушений: не провели проверку на алкогольное опьянения; составили схему с нарушением; было ли бревно никто не знает, это не доказано. Инспекторы приехали после 21 ч., до этого времени не было ни одного ДТП, не было никаких заявлений о наличии бревна. В удовлетворении требований иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Коммунхоз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что их позиция схожа с позицией ответчика. Истец говорит, что причиной ДТП послужило плохое содержание дорог. Представлены доказательства, что мероприятия по очистке производились. Причиной ДТП послужили действия самого водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, по неосторожности, по неосмотрительности. Считает, что причинение вреда имуществу истца, МУП «Коммунхоз» не доказано, сам истец нарушил ПДД. В удовлетворении требований необходимо отказать.

Глава Шушенского района ФИО4 в дополнении к возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шушенского района отказать в полном объеме, обосновывая тем, что само по себе наличие постороннего предмета (бревна) на проезжей части еще не означает, что отсутствует вина самого участника ДТП, в данном случае ФИО1 (как то соблюдение скоростного режима, исправность тормозной системы авто, скорость реакции водителя в экстренной ситуации, соответствие шин сезону и их исправность), как и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред может быть причинен действиями самого водителя. ДТП произошло 17.01.2022 в темное время суток в 20 ч. 15 мин. ФИО1 проживает в пгт. Шушенское, имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2004 года, т.е. является практикующим водителем, проживающим в данной местности, до случившегося ДТП неоднократно передвигался по спорному участку дороги и знаком с имеющейся на дороге обстановкой. Поскольку ФИО1 знает эту дорогу, каждый день практически по ней передвигается, то скорее всего, двигался с увеличенной скоростью, недопустимой ПДД, а ввиду того, что на автомобильной дороге по каким-то причинам оказался посторонний предмет, не справился с управлением. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ. В силу пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (из фотографий четко видно, что освещение участка автомобильной дороги, где предположительно находилось препятствие, вполне достаточное). Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Учитывая достаточно большой стаж управления автомобилем, представляется, что ФИО1 является опытным водителем, которому присуще почти автоматический процесс вождения на знакомых участках дороги. Кроме того, Правила возлагают на водителей быть внимательными на дороге и оценивать дорожную ситуацию, в том числе вести транспортное средство с определенной скоростью с учетом дорожной обстановки и технических условий транспортного средства. И при любых сомнениях в правильности оценки дорожной обстановки снизить скорость вплоть до его остановки. Кроме того, при прочих равных по данному участку дороги также передвигались иные водители, которые не наехали на посторонний предмет. Это означает, что в сложившейся ситуации именно с этим спорным автомобилем и этим водителем сыграли роль какие-то дополнительные факторы, повлиявшие на такой исход событий как ДТП. Такими факторами могут быть среди прочего, превышение скорости водителем, неисправность автомобиля, отвлечение внимания автомобилиста от дороги, например, использование телефона во время движения, разговор с пассажиром и т.д. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на бревно. На схеме места ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства. Таким образом, водителем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не были предприняты все зависящие от него своевременные правильные действия в соответствии с ПДД, позволившие был предотвратить наступление негативных последствий в виде причинения вреда автомобилю, следовательно, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. Поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Ссылка истца на определение от 17.01.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в момент ДТП (в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД) не может быть принята судом во внимание, поскольку фактически скорость движения транспортного средства инспектором ГИБДД не измерялась, следы торможения также не исследовались. Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил в случае отказа в возбуждении дела, нормами КОАП РФ не предусмотрена. Таким образом, исключение из определения вывода инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал дорожные условия, при возникновении опасности для движения не смог остановить транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Кроме того, выявление признаков опьянения инспектором ГИБДД также не исследовано, в материалах дела не отражено, что также может свидетельствовать о нарушении Правил самим истцом. Экспертное заключение от 21.07.2022 № 50/21/07 не может быть принято судом во внимание, потому как содержит информацию исключительно размера затрат на ремонт транспортного средства. Иные фактические данные в процессе экспертизы не устанавливаются. Поскольку требования искового заявления направлены на возмещение имущественного ущерба, то необходима экспертиза, устанавливающая фактические обстоятельства ДТП, в том числе установление самого механизма совершения ДТП, а также технической возможности его предотвращения при конкретных условиях (скорость, состояние опьянения истца, техническая исправность транспортного средства, отсутствие следов торможения, одностороннее движение). Более того, исходя из содержащихся в материалах дела фотографиях, посторонний предмет (бревно) лежал на проезжей части с односторонним движением, где нет ни снежного наката, ни скользкости, под освещением достаточным для того, чтобы заблаговременно оценить дорожную ситуацию и предпринять необходимые меры. Фотографии с наличием скользкости и снежного наката представлены в материалы дела по ходу встречного движения, движение в направлении которого запрещено.

Директор МУП «Коммунхоз» ФИО5 в возражении на иск, указал, что само по себе наличие постороннего предмета (бревна) на проезжей части еще не означает, что отсутствует вина самого участника ДТП, в данном случае ФИО1 (как то соблюдение скоростного режима, исправность тормозной системы авто, скорость реакции водителя в экстренной ситуации, соответствие шин сезону и их исправность), как и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред может быть причинен действиями самого водителя. Водителем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не были предприняты все зависящие от него своевременные правильные действия, позволяющие бы предотвратить наступление негативных последствий в виде причинения вреда автомобилю, следовательно, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. МУП «Коммунхоз» осуществляет деятельность по текущему содержанию автомобильных дорог поселка Шушенское в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией Шушенского района, исполняющая полномочия администрации поселка Шушенское. Дате предшествующей ДТП, 13.01.2022 производилась уборка снега по маршруту № 5 по улице Первомайская от ул. Горького до ПТФ, а так же 18.01.2022. Уборку снега производить не было необходимости с 14.01.22 по 17.01.22, так как не было осадков. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шушенского района отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-133/133/2022, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.01.2022, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2022 года в п. Шушенское перекресток ул. Первомайская – Пушкина, неустановленное лицо в нарушение п. 1.5 ПДД, создало умышленную помеху в дорожном движении, путем того, что положило (оставило) бревно поперек проезжей части дороги ул. Первомайская, в результате водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda Axela, г/н №, совершил наезд на данное бревно.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 50/21/07, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 484 845,64 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП с учетом коэффициента уторгавания (торга) составляет 525 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 114 251,16 руб.

По мнению истца, причиной ДТП явились недостатки содержания улично-дорожной сети: снежный накат, отсутствие наружного освещения, наличие постороннего предмета (бревно) на проезжей части, вследствие чего, автомобиль получил значительные повреждения.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Так, пунктом 5.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Уставе Шушенского района Красноярского края закреплено, что администрация района осуществляет полномочия администрации поселка Шушенское в полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (пункт 2.1), - согласно которому, Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах п. Шушенское и обеспечение безопасности дорожного движения на них, отнесена к полномочиям администрации Шушенского района.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6 № от 17.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, указано, что 17.01.2022 в 20.15 п. Шушенское перекресток ул. Первомайская - Пушкина водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял т/с Mazda Axela №, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с, не учитывая при этом дорожные условия, при возникновении опасности для движения не смог остановить т/с.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО7 от 1.02.2022 по делу №, жалоба ФИО1 удовлетворена, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 изменено, исключено из определения вывод инспектора о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал дорожные условия, при возникновении опасности для движения не смог остановить транспортное средство.

На основании рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО8 от 18.01.2022 о выявлении недостатков в содержании дороги, расположенной по ул. Первомайская от дома № 113 до дома № 149, при оформлении вышеуказанного ДТП, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 была проведена проверка.

По результатам которой, 21.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и 17.02.2022 составлен протокол № в отношении юридического лица – администрации Шушенского района, согласно которому, 17.01.2022 в 21.00 час. в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением, а также при осмотре места ДТП по ул. Первомайская (в районе «Симоновского кольца», в 181,9 м. от дома № 149 ул. Первомайская) (координаты 53.34047, 91.961274), выявлено в <...> от дома № 113 до дома № 149 нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», а именно наличие зимней скользкости на проезжей части по ул. Первомайская, в районе «Симоновского кольца» (в 181,9 м от дома № 149 ул. Первомайская) (координаты 53.34047, 91.961274) нарушение п. 6.9.4, таблицы Б.8 приложения Б, и п. 5.1.1 указанного выше ГОСТа, а именно наличие двух неработающих светильников расположенных один за другим, а также наличие на проезжей части дороги постороннего предмета, не относящегося к элементам устройства, препятствующих проезду транспортных средств (бревно), за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 3.04.2022 администрация Шушенского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штраф в размере 100 000 руб.

Однако, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 24.06.2022 (дело № 12-52/2022) постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 3.04.2022 о привлечении администрации Шушенского района Красноярского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, решением от 24.06.2022 было установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 не соответствует закону, является недопустимым доказательством ввиду не указания в нем места совершения правонарушения.

Сведений об отмене и обжаловании решения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО7 от 1.02.2022 по делу № 24ОК611268/2022, и решения Шушенского районного суда от 24.06.2022, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит разрешению вопрос о соответствии действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и установление виновника ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 17.01.2022, следует, что в справке ДТП отражено, что транспортному средству Mazda Axela, гос. рег. знак №, в результате ДТП повреждено: передний и задний бампер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое переднее блокфара, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Сообщение ФИО1 о том, что на «Симоновском кольце» ДТП без пострадавших, врезался в лежачее на дороге дерево, поступило в МО МВД России «Шушенский» 17.01.2022 20:11.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 17.01.2022 в 20.15 управлял вышеуказанным ТС, в салоне находился один, ремнем безопасности был пристегнут. Двигался <...> со стороны ул. Горького в сторону кв. МКК со скоростью около 70 км/ч. Ближе к правой обочине, в районе перекрестка ул. Первомайская - ул. Пушкина на неосвещенном участке дороги, не горело два уличных фонаря, неожиданно для себя, на проезжей части дороги заметил препятствие – лежащее поперек бревно. Когда он его заметил, расстояние до него было около 20 метров, нажал на педаль тормоза, хотел экстренно затормозить, но так как на асфальте имелся гололед, а ПТМ отсутствовал, остановиться он не смог и наехал на препятствие, бревно. После чего автомобиль стал неуправляемый. В результате его стянуло вправо, где произошел наезд передней частью на дерево, от удара автомобиль развернуло и, задней частью наехал на дорожный знак 5.6 ПДД «Конец дороги с односторонним движением» и автомобиль остановился. О случившемся сообщил в полицию. Время суток темное, проезжая часть дороги освещается уличным освещением, за исключением места, где лежало бревно, дорожное покрытие асфальт, ледяной накат, ПТМ отсутствует. В результате ДТП не пострадал, в мед.помощи не нуждается.

В Схеме места совершения административного правонарушения, составленной 17.01.2022 в 22.40 час. в п. Шушенское, ул. Первомайская (пересечение ул. Пушкина) отражена прямая проезжая часть (ширина 7 м) по ходу движения в сторону квартала МКК - асфальт, гололед, снежный накат по краям. При этом, зафиксированы: место наезда на ствол дерева - в 2,1 м от обочины с правой стороны движения автомобиля, а с левой стороны два неработающих фонаря освещения (расстояние между которыми 34,5 м); через 1,3 м ствол дерева длиной 2,1 м, и через 14,2 м ствол дерева длиной 3,3 м; через 73 м на обочине правой стороны движения отмечено место наезда на дерево и через 14 м по ходу движения место наезда на стойку дорожного знака и в 1,2 м остановка автомобиля. Также осыпь пластиковых деталей, отделившихся от т/с Mazda, зафиксирована на левой стороне края дороги по ходу движения автомобиля на отрезке пути между деревом и местом остановки автомобиля.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью ФИО1 в момент ДТП двигался, тормозной путь автомобиля.

Администрация не оспаривала сам факт наезда ФИО1 на препятствие на проезжей части (на бревно).

Доводы истца о двух ДТП в связи с наездом на бревно 17.01.2022 по ул. Первомайская, 149 в районе «Симоновского кольца» в п. Шушенское, не нашли своего подтверждения.

На судебный запрос, начальник МО МВД России «Шушенский» ФИО10 сообщил, что согласно электронной базы «Сервис обеспечения деятельности дежурной части», 17.01.2022 в 20:11 зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что в районе «Симоновского кольца» ул. Первомайская п. Шушенское произошло ДТП без пострадавших, он наехал на лежащее на проезжей части дерево.

По информации главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам ФИО11, согласно схеме установки дорожно-знаковой информации по улице Первомайская п. Шушенское (район «Симоновского кольца»), знаков ограничения скорости на вышеуказанном участке не установлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10.2 ПДД, скорость движения в населенном пункте не должна превышать 60 км/ч.

Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 28.02.2023, по данным ближайшего наблюдательного подразделения – метеорологическая станция Ермаковское, за 17 января 2022г.: в 04 час. - температура воздуха -14,3°С, максимальная скорость ветра 2 м/с; в 07 час. - температура воздуха -11,7°С, максимальная скорость ветра 4 м/с; 10 час. - температура воздуха -11,3°С, максимальная скорость ветра 4 м/с; 13 час. - температура воздуха -2,7°С, максимальная скорость ветра 2 м/с; 16 час. - температура воздуха -1,6°С, максимальная скорость ветра 1 м/с; 19 час. - температура воздуха -3,6°С, максимальная скорость ветра 0 м/с; 22 час. - температура воздуха -4,7°С, максимальная скорость ветра 0 м/с. В период с 04 час. до 22 час. 17.01.2022 наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 04.00 час. до 22.00 час.; иней в период с 04.00 час. до 06.10 час.; снег в период с 06.10 час. до 07.40 час., количество осадков составило О мм.

Таким образом, водитель ФИО1 в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в данной дорожной ситуации ФИО1 с учетом условий недостаточной видимости, при возникновении опасности для движения, что в данном случае послужило наличие на проезжей части бревна, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять все возможные меры, которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости автомобилем.

Между тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к возможности избежать наезда на бревно, и не располагал технической возможностью избежать наезда на посторонний предмет, находящийся на проезжей части при соблюдении скоростного режима, соответствующего дорожной обстановке и погодным условиям, не установлено. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы для определения данных обстоятельств, истцом не заявлялось.

Само по себе наличие снежного наката на проезжей части в зимний период и отсутствие освещения, относится к сопутствующим ДТП факторам, отражающим дорожную обстановку и погодные условия, и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Более того, администрацией района принимались меры к надлежащему содержанию улично-дорожной сети в месте ДТП в части уборки от снега.

По данным директора МУП «Коммунхоз» ФИО5, на судебный запрос, дате, предшествующей ДТП, 13.01.2022 производилась уборка снега по маршруту № 5 по ул. Первомайская от ул. Горького до ПТФ, а так же 18.01.2022. Уборку снега производить не было необходимости с 14.01.22 по 17.01.22, так как не было осадков (в подтверждение, представлена распечатка из сети Интернет «Погода в Шушенском в январе 2022 года»).

Согласно муниципальному контракту № 01/2022 от 25.01.2022, работы по текущему содержанию автомобильных дорог поселка Шушенское осуществляла МУП «Коммунальное хозяйство».

В подтверждение проведения работ по уборке снега представлены: перечень объемов работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в п. Шушенское,на январь 2022 года, в том числе по ул. Первомайская, – механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части с переходным или грунтовым покрытием; об утверждении Маршрута № 5 движения спецмашины ЗИЛ-130 гос. номер <***> по уборке проезжей части от снега в зимний период (ответственный водитель ФИО12), в том числе по ул. Первомайская (от ул. Горького до ПТФ); путевые листы грузового автомобиля (ЗИЛ-431412 г/н <***>, водитель ФИО12) о проведении уборки снега по маршруту № 5 13.01.2022 (с 13.30 до 19.30 час.) и 18.01.2022 (с 4.30 до 13.50 час.).

Факт оплаты администрацией Шушенского района за оказанные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог поселка Шушенское подтвержден актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и счетом № 3 от 31.01.2022.

Таким образом, ответчиком проводилась работа по уборке снега на дорогах п. Шушенское. Вместе с тем, до случившегося ДТП какого-либо предписания должностными лицами органов ГИБДД об устранении выявленных нарушений в содержании спорного участка дороги в адрес администрации Шушенского района не выносилось, отсутствуют сведения об уведомлении администрации Шушенского района, как и МУП «Коммунальное хозяйство», о наличии 17.01.2022 постороннего предмета на проезжей части по ул. Первомайская п. Шушенское в районе «Симоновского кольца», препятствующего движению транспортных средств, в полномочиях органа местного самоуправления отсутствует обязанность по патрулированию улиц муниципального образования

Само по себе отсутствие надлежащего освещения на участке дороги, на котором произошло ДТП, при этом имелось частичное освещение, принимая во внимание, что истец должен был осуществлять движение в темное время суток с исправными приборами освещения транспортного средства с соблюдением скоростного режима, а также, что непосредственной причиной ДТП послужил наезд транспортного средства на посторонний предмет – бревно, которое выступало над проезжей частью, было различимо при условии проявления водителем должной осмотрительности, при этом, автомобиль двигался на прямом участке дороги, где отсутствовали иные ограничения видимости в направлении движения истца, не свидетельствует, что допущенное в данной части бездействие ответчика состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и не является основанием для возложения на администрацию Шушенского района ответственности за вред, причиненный автомобилю ФИО1, в том числе, в виде определения доли вины ответчика в произошедшем ДТП.

Исходя из того, что истцом допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и отсутствуют доказательства того, что он двигался с допустимой скоростью, с исправным ближним светом фар, на прямом участке дороги у него отсутствовала возможность избежать наезда на бревно, суд приходит к выводу, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим материальным ущербом при ДТП.

При таком положении, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании с администрации Шушенского района материального ущерба, причиненного при ДТП, то и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по составлению экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Шушенского района о возмещении материального ущерба в размере 484 845,64 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.