Дело № 1-281/2023
УИД 58RS0030-01-2023-003196-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Барыкиной О.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акмашевой О.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Соловьёва А.В., представившего удостоверение №297 и ордер №354 от 11 августа 2023г., выданный адвокатским кабинетом Соловьёва А.В. (по соглашению),
потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г.Пензы уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, неработающей, разведенной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.
11 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 36 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО., осуществляя перевозку пассажира ФИО, не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.п.2.1., 2.1.2 (согласно которым, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), следовала по проезжей части ул.Перспективной со стороны ул.Рябова в направлении ул.Центральной в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и приближаясь к участку дороги, расположенному вблизи дома №2 к.1 по ул.Перспективной в Первомайском районе г.Пензы, она, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3. (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.4. (согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5. абзац 1 (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.1.1. (согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), и п.10.1. абзац 1 (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справилась с управлением своим автомобилем, пересекла линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которые запрещается, и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левый тротуар, где в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ передней частью своего автомобиля совершила наезд на железобетонную опору контактной электросети.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ее автомобиля ФИО, находившейся на заднем пассажирском сидении с правой стороны, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, травматическое повреждение правого глазного яблока, проникающее склеральное ранение правого глаза, перелом костей носа справа без выраженного смещения, множественные рвано-ушибленные, скальпированные раны лобной области, рвано-ушибленные, скальпированные раны левой нижне-челюстной области, подбородочной области, верхней и нижней губы, левой щечной области, резаные раны шеи, левого плечевого сустава, кровоподтеки кистей, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Руководствуясь «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», указанные и выше перечисленные повреждения правого глаза повлекли за собой утрату зрения на правый глаз (до светоощущения) на 35 (тридцать пять) процентов, согласно п. 24, следовательно, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.
Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.82-83, 91-92), следует, что 10 февраля 2023 года, она осуществляла услуги по перевозке пассажиров, одним из которых являлась потерпевшая ФИО, от ТЦ «Суворовский», расположенного по адресу: <...>, по трем адресам в черте города на автомобиле марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., принадлежащем ее дочери ФИО Так, посадив пассажиров в салон автомобиля поехала по маршруту – на ул.Тепличную, на ул.Бийскую, каков был третий адрес, не помнит. Дальнейшие события она не помнит, поскольку получила серьезные телесные повреждения в результате ДТП, которое произошло на ул.Перспективной в г.Пензе. Придя в сознание в больнице от врачей узнала, что она на своем автомобиле совершила наезд на железобетонную опору контактной электросети, в результате чего пассажир-женщина, которой оказалась ФИО, сидевшая на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения. Обстоятельства ДТП и то, что ему предшествовало, она не помнит.
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что 11 февраля 2023 года примерно в 00 часов 30 минут она возвращалась с работы вместе со своими коллегами на такси под управлением водителя ФИО1 в автомобили такси она находилась на заднем пассажирском сидении. Они двигались по проезжей части ул.Перспективной со стороны ул.Рябова в направлении ул.Центральной в г.Пензе. За дорожной обстановкой она не следила, так как разговаривала со своим ребенком по телефону. В какой-то момент обратила внимание на то, что автомобиль стал набирать скорость, и в следующую секунду их автомобиль совершил наезд передней частью на опору контактной электросети. От удара она перелетела через переднее пассажирское сидение и вылетела через ветровое стекло автомобиля, а затем ее по инерции отбросило обратно в салон автомобиля. После этого она попыталась выбраться из автомобиля, открыв дверь, увидела мужчину, который помог ей и вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее в больницу. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения. В период нахождения на лечении подсудимая осуществляла необходимую помощь в обеспечении лекарственными препаратами и продуктами питания, принесла ей свои извинения, возместила моральный вред в размере 200000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-77), следует, что 11 февраля 2023 года примерно в 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак ..., следовал по первой полосе проезжей части ул.Перспективной со стороны ул.Центральной в направлении ул.Рябова, когда вблизи дома №2 к.1 по ул.Перспективной в г.Пензе, на расстоянии примерно 400 м от передней части своего автомобиля увидел, как автомобиль марки «DATSUN ON-DO» совершил наезд на железобетонную опору контактной электросети. Он сразу же остановил свой автомобиль и подбежал к автомобилю марки «DATSUN ON-DO», где увидел на капоте женщину, которая вылетела с пассажирского сиденья через ветровое стекло. На водительском месте данного автомобиля находилась женщина, которая была зажата в салоне. Данные женщины получили серьезные телесные повреждения, а поэтому он со своего сотового телефона вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь.
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно рапортам инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 11 февраля 2023 года (л.д.10, 16) 11 февраля 2023 года в 00 часов 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП (наезд на препятствие), имеются пострадавшие.
Согласно справке по ДТП и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2023 года со схемой и фототаблицей к нему (л.д.17, 18-22), на участке проезжей части, расположенном вблизи дома №2 к.1 по ул.Перспективной в Первомайском районе г.Пензы произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., ФИО1, совершила наезд на железобетонную опору контактной электросети. В ходе осмотра на месте ДТП зафиксирована вещная обстановка, расположение транспортного средства, его следы, наличие осыпи осколков, а также наличие дорожных знаков и дорожной разметки.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11 февраля 2023 года (л.д.23) на автомобиле марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., обнаружены внешние повреждения: крыши, левой передней двери, переднего левого крыла, передней левой фары, ветрового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, деформация передней части кузова, передней правой двери. Транспортное средство находится в технически работоспособном состоянии.
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 54317 от 11 февраля 2023 года (л.д.63) подтверждено, что 11 февраля 2023 года в 00 часов 55 минут прибывшей бригадой скорой помощи по адресу: <...> ФИО выставлен диагноз: сочетанная травма ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Обширные скальпировано-резанные раны мягких тканей лица. Закрытый перелом нижней челюсти. Резаные раны шеи. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом ребер справа? Ушиб правого плечевого сустава. Госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1355 от 20 апреля 2023 года (л.д.102-105) в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., ФИО причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, травматическое повреждение правого глазного яблока, проникающее склеральное ранение правого глаза, перелом костей носа справа без выраженного смещения, множественные рвано-ушибленные, скальпированные раны лобной области, рвано-ушибленные, скальпированные раны левой нижне-челюстной области, подбородочной области, верхней и нижней губы, левой щечной области, резаные раны шеи, левого плечевого сустава, кровоподтеки кистей, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, которыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Выше перечисленные повреждения правого глаза повлекли за собой утрату зрения на правый глаз (до светоощущения) на 35 процентов, которые согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1/143 от 28 апреля 2023 года (л.д.125-126) установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., ФИО1, располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем выполнения требований пункта 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанного пункта Правил, которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 860 от 22 июня 2023 года, (л.д.134-137) ФИО1 не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интелектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку выполнены они экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в требуемой области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, основаны на тщательном изучении необходимых и достаточных объектов исследования, в силу чего, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.
Таким образом, оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.
Судом установлено, что водитель ФИО1 11 февраля 2023 года, управляя автомобилем такси марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ..., и двигаясь по проезжей части ул.Перспективной со стороны ул.Рябова в направлении ул.Центральной в г.Пензе и осуществляя перевозку пассажира ФИО, находящейся на заднем сидении автомобиля и не пристегнутой ремнем безопасности, в нарушение пп.1.3, 1.4, 1.5. абзац 1, 9.1.1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левый тротуар, где передней частью своего автомобиля совершила наезд на железобетонную опору контактной электросети, в результате чего пассажир ФИО получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Место дорожно-транспортного происшествия нашло свое полное и объективное подтверждение исследованными и приведенными выше доказательствами, сомнений не вызывает. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимой нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями – причинение ФИО телесных повреждений. При этом отношение ФИО1 к данным последствиям характеризуется неосторожностью.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку они примирились, моральный вред ей возмещен в сумме 200000 рублей. При этом между ними достигнуты соглашения по исполнению ФИО1 обязательств по несению предстоящих расходов по восстановлению вреда здоровью.
Подсудимая ФИО1 и её защитник Соловьев А.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, указав, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшей моральный вред возмещен в сумме 200000 рублей, при этом в связи с тем, что проведение медицинских манипуляций в отношении потерпевшей допустимо не ранее чем через год, то между ними заключены соответствующее соглашение, согласно которому расходы по их оплате ФИО1 берет на себя. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают.
Государственный обвинитель Акмашева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, сославшись на то, что одним из объектов преступления является безопасность дорожного движения, в данном случае вред государству не заглажен.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Неосторожное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимой установлено, что ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка она не привлекалась (л.д.1401-147), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.149, 152), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.154), исключительно положительно характеризуется со стороны администрации р.п.Лунино, соседей и по прежнему месту работы в ОАО «Маслосырзавод Лунинский» (л.д.156-159), неоднократно отмечалась почетными грамотами администрации р.п.Лунино, Министерства сельского хозяйства и Губернатора Пензенской области как председатель СПЖК «Дары фермы» (л.д.171-188)
Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивается, предприняла меры к заглаживаю причиненного потерпевшей вреда, в том числе путем заключения соответствующих соглашений. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимая не возражает.
По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19).
В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила моральный вред, причинённый в результате преступления в размере 200000 рублей. Кроме того, между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто соглашение, оформленное в письменной форме от 10 и 31 августа 2023 года, о компенсации материального ущерба, а также о выплате ФИО1 денежных средств 300000 рублей, путем ежемесячной выплаты 20000 рублей.
Совокупность указанных действий, предпринятых подсудимой и нацеленных на уменьшение общественной опасности содеянного, компенсацию негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые подсудимой к возмещению ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, являются достаточными для установления факта заглаживания ФИО1 причинённого вреда.
С учетом изложенного, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство потерпевшей, применению положений ст.76 УК РФ не препятствует. В данном случае каких-либо исковых требований в защиту интересов государства к подсудимой не предъявлялось, само по себе заглаживание какого-либо вреда в рассматриваемой конкретной ситуации объективно невозможно.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой, подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.
В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий Н.Ю. Агуреева