Решение по делу № 2-539/2025 от 06.05.2025 - о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

Дело №2-539/2025 (2-6416/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-009712-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя АО «ФПК» ФИО3, помощника Читинского транспортного прокурора Смыкаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ФПК» в должности экипировщика вагонного участка в г. Чита – структурном подразделении Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10:00 до 11:00 при выполнении трудовых обязанностей, а именно при внутренней уборке вагона поезда № истец получила производственную травму в виде разрыва ахиллова сухожилия по причине производства маневровых работ на территории технической станции Чита-II. Когда поезд резко дернуло, истец потеряла равновесие и упала на пол в 8 купе между полками. Истец поставила в известность бригадира ФИО6, показала опухающую ногу. ФИО6 попросила не предпринимать никаких действий, связанных с обращениями за первой медицинской помощью в медицинские учреждения. Находясь под давлением ФИО6, истец не предполагала, что полученная травма может как-то в дальнейшем отразиться на ее здоровье и трудоспособности, согласилась пойти на данные условия во избежание конфликта с руководителем. Боли от травмы усиливались, после отработанного дня до 19:00 истец обратилась в ГУЗ «ГКБ №». Травматологом выставлен диагноз: закрытый разрыв ахиллова сухожилия левой голени. Рекомендовано: решение вопроса об оперативном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен листок временной нетрудоспособности. В результате несчастного случая истец вынуждена нести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, ежедневно испытывает физические и моральные страдания, так как движения ограничены, имеются постоянные боли в ноге. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера через мастера участка передана претензия о возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу принять участие в расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить дату и время для проведения опроса по обстоятельствам. Согласно акту о расследовании несчастного случая комиссия пришла к выводу, что травма относится к категории бытовых. Истец не согласна с выводами комиссии. В результате сокрытия ответчиком факта наступления несчастного случая на производстве истец перенесла стресс, так как вынуждена была нести расходы на лечение за собственный счет. Истец нуждалась в оказании медицинской помощи, была лишена возможности получить своевременную помощь, находясь под давлением бригадира ФИО6 С учетом уточнения просит признать события виде получения ею травмы несчастным случаем на производстве; обязать ответчика составить акт о несчастном случае; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ФПК» ФИО3 указывает на то, что в ходе расследования несчастного случая не установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем и исполнением ФИО1 трудовых обязанностей или иных действий в интересах работодателя, поэтому случай квалифицирован как не связанный с производством, и оформлен актом по форме №. Комиссия установила, что ФИО1 не сообщила непосредственному руководителю о получении травмы во время выполнения должностных обязанностей; не подтвержден факт получения травмы в период выполнения должностных обязанностей; места, время, обстоятельства получения травмы. Факт трудовых отношений не является основополагающим для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Вагонный участок Чита – структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», для дачи заключения привлечен Читинский транспортный прокурор.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших исковые требования, представителя АО «ФПК» ФИО3, возражавшую относительно заявленных требований, заключение помощника Читинского транспортного прокурора Смыкаловой Е.П. об обоснованности заявленных требований, обоснованности требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227 ТК РФ несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, в соответствии с главой 36 расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Частями 1, 3 статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней (статья 229.1 ТК РФ).

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (статья 230 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ФПК» в должности экипировщика вагонного участка Чита – структурном подразделении Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем ФИО1, отработано 11 часов – полная смена.

Согласно осмотру дежурным травматологом в приемном отделении ГУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ в 22:38, у ФИО1 имелись жалобы на боли в области, нарушении функции левой нижней конечности. Со слов больного: травма от ДД.ММ.ГГГГ,запнулась, упала, почувствовала боль в области ахиллова сухожилия. Самостоятельно обратилась в травмпункт, направлен в дежурный стационар. Диагноз: <данные изъяты>. Травма от ДД.ММ.ГГГГ. от госпитализации и иммобилизации отказалась. Рекомендовано: наблюдение у травматолога в травмпункте, гипсовая иммобилизация, ходьба при помощи костылей. Решение вопроса о оперативном лечении. Нетрудоспособна.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила мастеру участка претензию о составлении акта о несчастном случае на производстве, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ вагонным участком Чита составлен акт о поступившей информации от ДД.ММ.ГГГГ травмирования экипировщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить объяснения по факту получения травмы.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ работала в поезде № в вагонах. Состав совершал маневровые работы. Когда поезд остановился, она пошла по вагону, вдруг поезд резко дернуло, она потеряла равновесие и упала, во время падения ударилась головой обо что-то. В глазах потемнело, потеряла сознание. Очнувшись, пыталась встать, но почувствовала резкую острую боль в области стопы левой ноги. Тронув ногу, почувствовала боль, поняла, что с ногой что-то серьезное. Оперлась на руки, села на кресло в купе. По вагону проходила бригадир ФИО6, рассказала ей все, показала травмированную ногу, начавшую опухать. ФИО6 сказала, что не видит никакой разницы. ФИО1 попросила отпустить ее, чтобы обратиться в медучреждение для оказания помощи. ФИО6 сказала, что решит, также сказала указать, что травма получена после работы. Через два часа ФИО1 уточнила, отпускают ли ее с работы, ФИО6 сказала, что решает. ФИО1 перевязала ногу и приступила к работе. В 16:27 ей предложена помощь в подготовке вагонов, истец отказалась, все готово к сдаче. Сотрудники видели ее состояние. На проходной забрала дочь, и они поехали в травмпункт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вагонного участка Чита создана комиссия по расследованию несчастного случая. В составе комиссии сотрудники вагонного участка Чита и председатель первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник вагонного участка Чита предложил ФИО1 принять участие в расследовании несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на личное участие в расследовании несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «ГКБ №» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести экипировщик ФИО1 поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 20:42, диагноз: S86.0 Закрытый разрыв ахиллова сухожилия левой голени. От госпитализации отказалась. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что несчастный случай произошел в 10:30, так как звонила дочери, чтобы она ее забрала с работы, в это время все и произошло. Думала, что все обойдется. В травмпункте не зарегистрировала травму как производственную, так как понимала, что нехорошо поступает с людьми. Оказалось все сложнее – разрыв, положительной динамики нет, нетрудоспособна, вроде бы нужна операция. Очевидцем несчастного случая был экипировщик ООО «Желдор-Сервис», которого она, вроде бы, просила посмотреть мусор на 3-полках. Со ст. 215 ТК РФ ознакомлена.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ООО «Желдор-Сервис» ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ женщина-экипировщик повредила ногу на работе – она рассказывала, что как-то не так ступила или подвернула. На работу она пришла без повреждения, повреждения получены на вагонах, в чем он уверен, так как видел, как до этого она принимала вагоны и ходила утром; в 12-14 часов хромала.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный бригадир ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу с опозданием, в 08:26, так как не могла закрыть дверь дома. После проведения инструктажа и получения задания ФИО1 пошла принимать вагоны 28483, 28582 к поезду №. Утром не обратила внимания, хромает ФИО1 или нет, так как заполняла журнал и разговаривала по телефону. В 09:24 позвонил диспетчер вагонного участка Чита, в 09:25 написала в рабочей группе, что поезд № едет на мойку, закрываем дверь площадки. ФИО1 писала в рабочую группу, звонила, о травме не упоминала. В 13:00 ФИО6 при контроле подготовке вагонов зашла в вагон ФИО1, она шла впереди, и ФИО6 обратила внимание на то, что ФИО1 хромает. На вопрос о том, что с ногой, ФИО1 ответила, что при маневровых работах, когда состав выставляли на мойку вагонов, ФИО1 шла по вагону, от резкого толчка пробежала по салону и что-то сделала с ногой, не падала, не поняла, как это произошло; какая разница, все видели, что она повредила ногу. Не сообщила, так как думала, что ничего страшного не случилось, а нога болит. ФИО6 осмотрела ногу, было покраснение, опухоли не было. ФИО6 сказала, что будет звонить мастеру участка ФИО9, пока не знает, кому отдаст вагоны, на что ФИО1 предложила не сообщать о случившемся, доработает до вечера, только нужно отправить кого-нибудь в помощь, вечером съездит в травмпункте, скорее всего у нее просто растяжение, сядет на больничный с бытовой травмой. Позже на ноге появился синяк, ФИО1 говорила, что нога болит. От помощи ФИО1 отказалась. Около 19:00 ФИО1 хромала, синяк стал больше. В 23:46 ФИО1 написала сообщение, что у нее разрыв связок. В следующие дни сообщила, что для точного диагноза нужно МРТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ФИО9, что у ФИО1 растяжение и она уйдет на больничный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила указанные объяснения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ мастер экипировки ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время мойки-уборки вагона ФИО6 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потянула ногу. Во время маневровых работ ориентировочно в 11.00 состав дернули, ФИО1 пробежала по вагону, так как не удержалась за поручень, и потянула ногу. ФИО1 об этом не сообщала, ФИО6 сама увидела, когда стала задавать вопросы, ФИО1 нервничала, просила никому не сообщать. ФИО6 позвонила ФИО1 по просьбе ФИО9, ФИО1 сказала, что пойдет к врачу ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что с 10.30 до 11.00 состав резко дернуло, она ударила ногу и растянула, что сообщила об этом бригадиру и что ее все видели, что обращалась в травмпункт вечером после работы, врачи говорят по-разному. ФИО9 озвучила, что необходимо сообщить руководителю, ФИО1 попросила не сообщать, что растяжение пройдет. В дельнейшем сообщала об открытии, продлении больничного, об отсутствии положительной динамики в лечении, необходимости обследований, на неоднократные звонки не отвечала, как будто избегала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила указанные объяснения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ начальник пассажирского поезда ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ готовила вагоны в рейс с экипировщиком ФИО1 Во время работы ФИО1 стала жаловаться на то, что подвернула ногу, показывать, что нога опухла, прихрамывала. Говорила, что пыталась отпроситься домой, но ее не отпустили, спрашивала, оплатят ли ей травму, если она ее получила в рабочее время. ФИО10 рассказала случившийся с ней случай повреждения ноги на работе. ФИО1 осталась до конца рабочего дня, взобралась на стремянку, проверяя третьи полки, сдавала вагоны, была довольно-таки в бодром настроении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила указанные объяснения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО11 указала, что ДД.ММ.ФИО4 сказала идти помогать ФИО1, так как она повредила ногу. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 сказала, что упала и повредила ногу, когда мыла тамбур вагона. В течение дня ФИО11 с кем-то разговаривала (вроде ФИО15), что она еще утром шла на работу и хромала, на вопрос, почему она хромает, она ответила, что болит нога.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 вечером, выходя из раздевалки, она сильно хромала.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел, на планерке ее не было.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 только в тот момент, когда она забирала расходники, прихрамывая на одну ногу.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09:10 заметила, что ФИО1 хромает, хотя и не сильно. В раздевалке снова заметила, что ФИО1 продолжает хромать не обсуждала, как могла появиться травма ноги, но от других слышала разные версии: упала со стола, поскользнулась в тамбуре вагона, подвернула ногу по пути на работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила указанные объяснения, указала, что точное время, когда увидела, что ФИО1 хромает, не помнит, это было до 10:00.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО16 указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 с 14.00-16.00, она хромала.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, после обеда Елена Владимировна просила помочь ФИО1 сдать ее вагоны, так как она что-то сделала с ногой. После разговора обратила внимание на соседний состав, где ФИО1 убирала тамбур, терла пол тряпкой ногой, болезненности в лице, поведении не увидела.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экипировщик ФИО18 указала, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены в раздевалке ФИО1 рассказала, что в 10:00 встала на стол, в этот момент начались маневровые работы, и она упала на пол, ударила ногу. Показывала ноги, одна была опухшая.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ писала сообщения в рабочий чат в 09:25, 09:26, 10:02, 10:03, 10:59, 11:00, 11:02, 11:07, 11:19, 11:23, 11:24, 12:15, 12:42 по рабочему процессу.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись в вагоне № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с длительной стоянкой в парке отстоя и выключенным питанием в вагоне.

Исходя из справки по расшифровке модуля памяти: по тепловозу № от ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в 2-00 начало записи на МП, с 5-31 до 12-03 передвижений нет. С 12-03 до 12-05 выполнение маневровые передвижения управлением «вперед» на расстоянии 552 м со скоростью 5-20 км/ч. Далее также проводились маневровые передвижения.

Согласно акту о расследовании легкого несчастного случая по форме №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обстоятельствах несчастного случая указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 экипировщик ФИО1 прошла целевой инструктаж по охране труда и приступила к выполнению должностных обязанностей. ФИО1, находясь на больничном листе, сообщила ДД.ММ.ГГГГ мастеру участка ФИО9 по телефону в WhatsAppе о претензии по полученной травме на производстве. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастер участка неоднократно звонила ФИО1 для уточнения информации, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ вагонным участком Чита у ФИО1 затребованы объяснения об обстоятельствах и причинах получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения. Получены объяснения освобожденного бригадира ФИО6 При проведении расследования установлено, что маневровые работы на составе пассажирского поезда № проводились согласно выписке станции Чита-II. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состояние здоровья сама не жаловалась. Продолжила исполнять должностные обязанности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «ГКБ №», от госпитализации отказалась, после обследования уехала домой.

Вид происшествия, причины несчастного случая: не установлены.

Несчастный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством. ФИО1 получила травму до прибытия на работу, так как установлен факт опоздания на работу и отсутствие подтверждающих фактов получения травмы ФИО1 в период выполнения должностных обязанностей, выразившихся в том, что состав в указанное время получения травмы был огражден и находился без движения, что исключает каких-либо толчков вагона, не установлены обстоятельства несчастного случая. Травма относится к категории в быту.

Истцом представлена детализация звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:16, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 созванивалась с дочерью ФИО19

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночевала у матери, утром мать была здорова, в течение дня звонила ей, просила забрать. Вечером на проходной на работе матери ФИО1 сильно хромала, они поехали в травмпункт.

Из изложенного следует, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Так, из объяснений ФИО1 в ходе расследования несчастного случая на производстве, в рамках судебного разбирательства следует, что в тот момент, когда при производстве маневровых работ вагон дернуло, она упала в купе на пол между полками, ударилась головой, а также в результате падения повредила ногу.

Иных вариантов падения (со столика, в тамбуре, до того, как пришла на работу) ФИО1 не называла, они исходили от иных лиц со слов других лиц, как предположения.

Таким образом, механизм получения травмы описан ФИО1 стабильно одинаково.

Очевидцев события не было.

То обстоятельство, что ФИО1 называла разное время получения травмы, в общем промежутке до обеда ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что травма получена ею до того, как она прибыла на работу, поскольку конкретное время получения травмы истец, по ее объяснениям, не запомнила.

О том, что истец не запомнила конкретное время получения травмы, свидетельствует также и то, что, по ее словам, она звонила дочери в 10:30, однако согласно детализации звонков звонок состоялся в обед.

В целом объяснения сотрудников указывают на то, что ФИО1 сообщала им, что получила травму ДД.ММ.ГГГГ в вагоне при производстве маневровых работ.

Различия заключаются лишь в конкретном времени получения травмы, вызваны объяснениями истца и объясняются тем, что истец не запомнила конкретного времени получения травмы, так как посчитала ее сначала незначительной, занималась выполнением трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что после получения травмы истец продолжила работу и отработала полную смену, не свидетельствует о том, что травма получен ею до того, как она приехала на работу.

Доказательств того, что ФИО1 получила травму ноги до того, как приехала на работу, не имеется.

Освобожденный бригадир ФИО6 допустила ФИО1 с утра к работе, что означает, что работник был здоров на момент, когда приступала к работе.

Представленными сведениями о фактах в совокупности подтверждается, что травма получена истцом в период с 09:24, когда поезд начал совершать маневровые работы, до 10:00, когда экипировшиком ФИО15 впервые замечено, что ФИО1 хромает.

Непосредственный руководитель истца ФИО6 узнала о получении работником травмы в тот же день в обед, увидев состояние работника и задав интересующие вопросы, однако о событии незамедлительно руководству не сообщила. Мастер участка ФИО9, узнав ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о произошедшем событии, незамедлительно руководству также не сообщила. Изложенное не может ставиться в вину работнику.

Обстоятельство того, что ФИО1 не сообщила непосредственному руководителю о полученной травме сразу же после ее получения, о травме ее расспрашивала ФИО6, не влияет на то, что такая травма получена в момент выполнения истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях надлежит признать травму: S86.0 Закрытый, разрыв ахиллова сухожилия левой голени, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в АО «Федеральная пассажирская компания», несчастным случаем на производстве. Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

По вине работодателя, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда, здоровью истца причинен вред.

Также суд учитывает, что работодатель при наличии к тому оснований не составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации районный суд исходит из того, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила травму S86.0 Закрытый разрыв ахиллова сухожилия левой голени, которая согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая.

Истец проходила длительный курс лечения, обследования.

Судом учитываются индивидуальные особенности истца – ее возраст, период, который она отработала у ответчика, добросовестное отношение к работе.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении компенсации за причинение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать травму: S86.0 Закрытый, разрыв ахиллова сухожилия левой голени, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в АО «Федеральная пассажирская компания», несчастным случаем на производстве.

Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.