Судья Никитина Т.П. дело №7-21-909/2023

(1-я инстанция №12-1101/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-004483-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 4 сентября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАВ на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810575230214001205 от 14.02.2023, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30.03.2023, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ВАВ,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю РАС от 14.02.2023 ВАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ВАВ обратился с жалобой об его отмене к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО1 (л.д.5). Жалоба в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12.09.2013, направлена для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.27).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю СОН от 30.03.2023 постановление от 14.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ВАВ – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2023 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ВАВ ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ВАВ доводы жалобы поддержал, представитель административного органа КНА против её удовлетворения возражал.

Выслушав объяснения ВАВ, КНА, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу положений п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено из материалов дела, 03.02.2023 в 12:20:19 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, на пересечении улиц Ленина – ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ВАВ в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», заводской номер О5028/6 (свидетельство о поверке С-ВЗ/10-11-2021/107665423, сроком поверки до 10.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ВАВ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 14.02.2023, подтверждаются собранными доказательствами: фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (CD-диск - л.д.21), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Должностное лицо ЦАФАП, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ВАВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ВАВ в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Действия ВАВ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и полученными доказательствами верно.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ жалобу ВАВ на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксировано допущенное нарушение, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ВАВ в административном правонарушении и законности его привлечения к административной ответственности по делу.

Из представленных административным органом в дело данных фото- и видеофиксации следует, что поворот автомобиля под управлением ВАВ с ул.Ленина на ул. ФИО2 совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, видеозаписи (л.д.6 оборот, л.д.21), траектория движения автомобиля свидетельствуют о выезде ВАВ на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом представленные ВАВ видеоматериалы (см.CD-диск л.д.62) об обратном не свидетельствуют, поскольку не относятся к времени совершенного правонарушения, а равно не отвечают требованиям относимости (ст.26.11 КоАП РФ).

ВАВ, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Представленные в дело фото- и видеоматериалы (л.д.6, 21), а также проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением руководителя администрации городского округа «Город Чита» №203 от 19.05.2020, подтверждают фактическое наличие разметки 1.1 на участке дороги, на котором совершено правонарушение, а также знака 5.15.7 «Направление движение по полосам».

Вопреки доводам жалобы на представленной административным органом видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ВАВ рассматриваемого правонарушения, дорожная разметка, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отчетливо просматривается, в связи с чем для разрешения данного дела специальные познания в соответствующих областях знаний не требуются (ст.26.4 КоАП РФ), а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ВАВ ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет соответствия полос, вблизи которых двигался ВАВ, требованиям п.3.1.11 ГОСТ 32953-2014, на предмет коэффициента яркости, цвета (ГОСТ Р 51256-2018), а также на предмет соответствия пересечения ул. Ленина и ФИО2 требованиям п.п.6.2.8, 6.3.2 ГОСТ 58653-2019 (л.д.59-61), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы о наличии в действиях ВАВ состава данного административного правонарушения. Его несогласие с оценкой установленных должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятых по настоящему делу актов не является.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица (ст.1.5 КоАП РФ) не имеется.

Аргументация, сводящаяся к нарушению норм процессуального права вышестоящим должностным лицом при производстве по делу, а также к загрязнению, обледенению дорожного полотна и невидимости дорожной разметки, была предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя п.3 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, утвержденного приказом и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю № 736 от 22.08.2011, данный Центр находится в непосредственном подчинении УГИБДД УВД по Забайкальскому краю (в настоящее время – УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю).

При таком положении, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю СОН, являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю РАС, является законным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Вопреки утверждению ВАВ, о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление (на 30.03.2023 в 15.00) ВАВ в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещен 29.03.2023 в 18 часов 20 минут по телефону, указанному в жалобе, о чем должностным лицом ГИБДД БСБ составлена телефонограмма (л.д.34).

Это же подтверждено представленной ВАВ аудиозаписью телефонного разговора с БСБ (см.СD-диск л.д.62).

При этом доводы ВАВ о том, что БСБ не сообщил, рассмотрение какой именно жалобы назначено на 30.03.2023, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, т.к. из содержания телефонограммы и самого телефонного разговора этого не следует, напротив, видно, что принадлежность жалобы ВАВ, а также то, откуда она поступила, должностным лицом конкретизированы, в ходе телефонного разговора у ВАВ каких-либо неясностей не возникло. Оснований полагать, что одновременно в производстве административного органа находились иные жалобы ВАВ и что могло бы его ввести в заблуждение, не имеется, на это он не ссылается, как и не ссылается на уважительность причин неявки на рассмотрение жалобы.

Таким образом, указанное извещение телефонограммой признается надлежащим, а рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы ВАВ на постановление от 14.02.2023 в отсутствие последнего и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы – соответствующим процессуальным требованиям. При этом доказательств обращения в административный орган с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы с приведением уважительности причин неявки не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено 04.07.2023 судьей районного суда в отсутствие ВАВ также с соблюдением процессуальных требований, в том числе, закрепленных ч.2 ст.25.1, пп.2, 4 ч.1 ст. 29.7, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2023 в 14.00, ВАВ извещен надлежащим образом и заблаговременно, по состоянию на 23.06.2023 он располагал сведениями о назначении судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с делом (л.д.22).

Убытие по путевке в санаторно-курортное учреждение, находящееся в с.Гремячинск Республики Бурятия, нельзя отнести к уважительным причинам неявки в судебное заседание, притом, что данная путевка выдана с 06.07.2023, а судебное заседание состоялось двумя днями ранее, к месту санаторно-курортного лечения, расположенному на расстоянии не более 750 км от г.Читы (известно из открытых интернет – источников), ВАВ следовал личным автотранспортом, следовательно, имел возможность принять участие 04.07.2023 в 14.00 в судебном заседании, однако в суд не явился, распорядившись таким образом процессуальными правами по своему усмотрению.

Также ВАВ не был лишен возможности направить в суд защитника, однако данным правом не воспользовался.

При таком положении оснований считать нарушенными процессуальные права ВАВ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ВАВ к ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых по делу актов и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 14.02.2023, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30.03.2023, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ВАВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева