Решение по делу № 2-1412/2023 от 10.07.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000646-10 Дело №2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «Диана» денежных средств, ссылаясь на то, что 08.12.2020 решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3631/2020 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО «Диана» о ликвидации Общества, возложении на единственного участника и генерального директора ООО «Диана», ИНН <данные изъяты> – ФИО1 – ответчика на настоящему делу обязанности по ликвидации юридического лица в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением прав потребителей истца со стороны ООО «Диана», руководителем которого являлся ответчик, на Общество была возложена обязанность выплатить потребителям денежные суммы. Основание для взыскания – заочные решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области в рамках гражданских дел № 2-2959/2016 в сумме 125960,50 руб. и № 2-1284/2020 в сумме 564696,75 руб.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по г. Ростову-на-Дону возбуждены исполнительные производства (36879/16/61027-ИП от 15.07.2016; 434501/16/61027-ИП от 22.09.2016; 11843/18/61027-СД) с целью принудительного взыскания указанных денежных средств, которые в 2020 году прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможного установления местонахождения должника, его имущества, либо отсутствия сведений принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и пр.

06.04.2021, по причине неисполнения со стороны ООО «Диана» требований судебных постановлений, по адресу регистрации ФИО3 были направлены письма с требованием выплатить присужденные денежные средства, которые в связи с неполучением впоследствии вернулись отправителю.

По истечению шести месяцев со дня вступления решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу 01.12.2021 со стороны единственного участника и генерального директора ООО «Диана» ФИО3 не были приняты необходимые меры для осуществления ликвидации юридического лица, предусмотренные ст. 63 ГК РФ.

13.07.2022 МИФНС № 26 по Ростовской области было принято решение об исключении ООО «Диана», так как истек срок, представленный на ликвидацию Общества также по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, что подтверждается п. 19, 112, 120 и 121 выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2022.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в порядке субсидированной ответственности по обязательствам должника ООО «Диана» задолженность по заочному решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-2959/2016 в размере 125960,50 руб. и задолженность по заочному решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-1284/2020 в размере 564696,75 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, который представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявления и полагал, что основании для привлечения ФИО3 субсидиарной ответственности не имеется, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением прав потребителей истца ФИО2 со стороны ООО «Диана», руководителем которого являлся ответчик, на Общество была возложена обязанность выплатить потребителям денежные суммы. Основание для взыскания - вступившие в законную силу заочные решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области в рамках гражданских дел № 2-2959/2016 от 14.07.2016 в сумме 125960,50 руб. и №2-1284/2020 от 07.09.2020 в сумме 564696,75 руб.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по г. Ростову-на-Дону для принудительного взыскания указанных денежных средств возбуждены исполнительные производства № 36879/16/61027-ИП от 15.07.2016; № 434501/16/61027-ИП от 22.09.2016; № 11843/18/61027-СД, которые в 2020 году прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможного установления местонахождения должника, его имущества, либо отсутствия сведений принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и пр.

06.04.2021 в связи с неисполнением ООО «Диана» требований судебных постановлений, по адресу регистрации ФИО3 истцом направлены письма с требованием выплатить присужденные денежные средства, которые в связи с неполучением корреспонденции вернулись отправителю.

13.07.2022 Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату ликвидации юридического лица единственным учредителем и генеральным директором ООО «Диана» являлся ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Указанное положение предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о наличии в справке Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2018 годы сведений наличии на счетах ООО «Диана» денежных средств, достаточных для погашения задолженности общества, не свидетельствуют о выполнении действий со стороны ответчика, как лица, контролирующего общество, направленных на исполнение обязательств перед истцом по выплате сумм, взысканных с ООО «Диана» в пользу ФИО2 заочными решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 в размере 125960,50 руб. и от 07.09.2020 в размере 564696,75 руб.

Суд критически относится к сведениям об отсутствии у ФИО3 информации о наличии вышеуказанных решений, так как согласно справке от 03.04.2023, предоставленной ИП ФИО5 договор аренды помещения по адресу: <адрес>, расторгнут с 01.01.2021, поскольку почтовая корреспонденция направлялась ФИО3 по адресу его регистрации: <адрес>.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, рассчитываемым ответчиком в течение трех лет с момента вынесения заочных решений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.2016 и от 07.09.2020 соответственно, не подлежит удовлетворению, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дата ликвидации ООО «Диана» - 13.07.2022, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, не имеется, поскольку течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности суммы началось только 13.07.2022, при этом ФИО2 обратилась в суд до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 690657,25 руб. (125960,50 +564696,75) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10206,57 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец обратилась с ходатайством об уменьшении размера госпошлины, ссылаясь свое тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионером с 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2000,00 руб., как связанная с настоящим делом и подтвержденная документально. При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8106,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 690657,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8106,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.