РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного ответчика ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2185/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от <дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> осужденный ФИО2 освобождается из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и следует к месту жительства по адресу: <адрес>, имея не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. За время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым были объявлены меры взыскания, три взыскания погашены временным фактором, семь не сняты и не погашены временным фактором, поощрений от администрации учреждения не имеет, на профилактическом учете не состоит, при общении с сотрудниками администрации и осужденными вынужденно вежлив, к режиму содержания относится посредственно: допускал хранение запрещенных предметов, курение в неотведенном для этого месте, отказ от выполнения законных требований администрации, по которым привлекался к мерам взыскания, в том числе выдворение в штрафной изолятор.
Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством, 8 лет и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 07.00; запретить посещение питейных заведений, кафе баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запретить выезд за пределы территории Республики Крым; обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по исковым требованиям, указав, что приговором не установлен опасный рецидив, просил в иске отказать.
Выслушав административного ответчика, изучив и проверив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действующим с <дата>, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от <дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в приговоре суда указано, что в действиях ФИО2 усматривается опасный вид рецидива, не устанавливает таковой, поскольку в приговоре Алуштинского городского суда от <дата> не был установлен такой вид рецидива, а данное судебное решение было отменено по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с чем не допустимо ухудшение положение осужденного. Данный приговор вступил в законную силу.
Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ категориям.
Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют и оснований для установления административного надзора у суда не имеется.
В действиях ФИО2 признано наличие рецидива, однако вид рецидива не определен. Данных о том, что ФИО2 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения (совета воспитателей отряда, начальников служб). Осужденный знакомится с постановлением, делая запись о том, что он с ним ознакомлен.
Поскольку администрацией исполнительного учреждения не представлено данных о том, что ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось.
Принимая во внимание, что в приговоре Алуштинского городского суда Республики Крым от <дата> в действиях ФИО2 отягчающим вину обстоятельством признано совершение преступления при рецидиве, данное преступления относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Арефьева Н.В.