Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-9168/2022
Именем Российской Федерации
19.12.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 740641 рубля задолженности, 100000 рублей компенсации морального вреда, 68437 рублей 35 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и по день фактической оплаты долга, 6800 рублей расходов по оплате юридических услуг, 11291 рубля расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указывает, что <дата изъята> между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого указанный банк предоставил истцу кредит в размере 499800 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Истец указывает, что этот кредит он взял по просьбе ответчика, которая, с ее слов, попала в тяжелую жизненную ситуацию и ей срочно понадобились деньги, она обязалась оплату производить непосредственно в банк по 25000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, что подтверждается ее распиской от <дата изъята> и прилагаемыми истцом аудио-видеоматериалами. Ответчик внесла в банк единственный платеж за <дата изъята> года в размере 13000 рублей, после чего в конце <дата изъята> года попросила у истца в долг еще 20000 рублей, которые истец ей передал. С <дата изъята> года ответчик платежи вносить перестала. По состоянию на <дата изъята> истцом оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 411525 рублей 56 копеек, из которых 13150 рублей внесла ответчик, остаток задолженности перед банком составил на указанную дату 329116 рублей. Требуемая истцом сумма задолженности складывается из оплаченной истцом банку суммы задолженности за вычетом внесенной ответчиком суммы (411525,56 – 13150), суммы оставшейся перед банком задолженности (329116) и переданной впоследствии истцом ответчику суммы в размере 20000 рублей. По мнению истца, неправомерное пользование ответчиком указанной суммой влечет обязанность ответчика выплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, а бездействие ответчика, не исполнявшего своих обязательств и обман ею истца, влекут взыскание с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что стороны с <дата изъята> года и по <дата изъята> года состояли в личных отношениях, что следует из содержания искового заявления, представленных истцом переписки в мессенджере и аудио-видеофайлов, а также приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений истца и ответчика (л.д. 4-6, 28-29, 30, 37, 49).
<дата изъята> между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого указанный банк предоставил истцу кредит в размере 499800 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита была банком непосредственно предоставлена истцу (л.д. 11-19, 27).
Согласно распискам от <дата изъята> и <дата изъята> на л.д. 20 и 21, ответчик указывает, что должна истцу 499800 рублей, которые обязуется вернуть, то есть погасить долг перед банком.
Исходя из указанных выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученными в кредит денежными средствами истец распорядился, действительно передав их ответчику по просьбе последнего в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>.
Определяя правовую природу рассматриваемых и возникших между сторонами по делу отношений по предоставлению истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении возникшего спора нормами главы 42 «Заем и кредит» и главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.
В соответствии со статьей 88 главы 42 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ей истцом требуемой последним денежной суммы, суду не представлено, как не представлено и договора займа в письменной форме, а представленные истцом расписки ответчика не содержат сведений о передаче ответчику истцом требуемой последним суммы, а содержат лишь указание на обязательство ответчика вернуть указанную в расписке сумму суд считает, что к рассматриваемым отношениям нормы главы 42 ГК РФ далее не применимы, соответственно предоставление истцом ответчику денежной суммы судом не может рассматриваться как предоставление займа.
Пункт 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 главы 60 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Суду не предоставлено сведений о точной дате предоставления истцом ответчику денежной суммы, что в силу установленного судом факта наличия между ними личных отношений и следуемого из представленных истцом аудио-видео записей их характера, и неявки сторон в судебное заседание препятствует суду определить какова была воля истца в момент передачи этих денежных средств, а именно была ли направлена его воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат, либо таковая воля возникла у него в последующем в силу изменения в негативную сторону характера существовавших между сторонами личных отношений.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент передачи им денежных средств ответчику его воля была направлена на их последующий возврат. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная истцом в исковом заявлении дата заключения им кредитного договора как <дата изъята> не соответствует сведениям этого договора и выписке по счету на л.д. 22-26, согласно которым датой заключения этого договора является <дата изъята>, а указанная истцом в исковом заявлении причина нуждаемости ответчика в деньгах как тяжелая жизненная ситуация противоречит содержанию видеозаписи от <дата изъята>, согласно которой причина в необходимости приобрести дом, что препятствует суду принять в качестве достоверно установленных обстоятельств следуемые из содержания искового заявления сведения о предоставлении истцом ответчику денежных средств в период с <дата изъята> по <дата изъята> в силу тяжелого стечения для нее жизненных обстоятельств.
На основании изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.
Копия верна А.Ф. Сунгатуллин