25RS0005-01-2024-001548-28
Дело № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" о защите прав потребителя,
третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское предприятие электрических сетей",
установил:
ПОО по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 о возмещении с ООО "Первомайская управляющая компания -2" материального ущерба, в обоснование которого указали, что ФИО1 как собственнику жилого помещения в МКД, которым управляет ответчик, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб при возникновении 01 апреля 2023 года ситуации скачка напряжения в электросети, общедомовой прибор распределительного устройства электрического напряжения вышел из строя, в связи с чем квартиры многоквартирного дома остались без электричества и одновременно во многих квартирах жильцов, в том числе в квартире истца, вышли из строя электрические приборы.
Указывая, что в квартире ФИО1 пришли в негодность электрическая варочная панель, микроволновая печь, холодильник, подсветка кухни, люстра, а всего причинен ущерб на сумму 104198 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 данную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 40000 рублей, половину штрафа в пользу истца и в пользу ПОО.
При рассмотрении дела судом истец уточнил заявленные требования, а именно просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 123720 рублей 90 копеек, поддержал ранее заявленные требования в части судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1; по существу уточненные требования подержал, указав, что ущерб в результате ненадлежащего содержания электрических принимающих и распределяющих устройств в <адрес> причинен управляющей компанией не только истцу, но многим жильцам МКД; электроприборы ФИО1 были в употреблении, были исправными, но вышли из строя в результате обрыва нулевого кабеля в электросети подъезда названного дома; аварийная служба устраняла данный обрыв для восстановления энергоснабжения дома.
Представители ООО "Первомайская управляющая компания-2" в судебном заседании возражали против заявленных требования в полном объеме. Указали, что потребитель ФИО1 превысила допустимый объем нагрузки электрической энергии при использовании ею электрическими приборами в принадлежащем ей жилом помещении, самостоятельно произвела реконструкцию электрического оборудования без учёта допустимого объема к потреблению электрической энергии увеличив мощность потребляемых электрических приборов. Указал, что иные жители многоквартирного дома в управляющую компанию по вопросу неисправностей электроприборов по событию от 01 апреля 2023 года не обращались.
Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" в судебном заседании указал, что 01 апреля 2023 года при энергоснабжении многоквартирного дома по адресу <адрес> не зафиксировано скачков напряжения либо иных неисправностей электрических сетей, находящихся в зоне ответственности МУПВ, энергоснабжение осуществлялось в штатном режиме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Первомайская управляющая компания-2». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается типовым договором управления МКД.
01.04.2023 в подъезде дома, где проживает ФИО1 произошел скачок напряжения в электрической сети.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок аварийной службы ООО №АС Мадикс», осуществляющей аварийное обслуживание жилых домов, обслуживаемых ООО «Первомайская управляющая компания-2» на основании договора на аварийное обслуживание №09АС/16 от 01.03.2016.
В результате скачка напряжения электросети многоквартирного дома в квартире ФИО1 были повреждены электрические приборы.
Согласно заключению специалиста № 27-ЭН-23 от 10.11.2023 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра техническое состояние оборудования, расположенного квартире № по адресу: <адрес>, согласно перечню: электрическая варочная панель Gorenje модель ЕСТ644BSC; микроволновая печь Galanz модель G80F23ASL; холодильник Daewоо модель FR-390; подсветка для кухни (адаптер светодиодной ленты); люстра «Горгона» является неработоспособным.
Причиной повреждений перечисленных электроприборов является «скачок» напряжения в сети электрического тока. Источником возникновения «скачка напряжения» является внешний (расположенный вне квартиры №) фактор. Отклонение напряжения (изменения амплитуды), выразившееся в повышенном напряжении в розетках квартиры № обусловлено ненадлежащим состоянием электрической сети в ВРУ (вводно-распределительном устройстве), которое находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Поскольку ответчик является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб.
Доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 лимитов потребления электрической энергии, о создании ею аварийной ситуации электроснабжения в принадлежащем ей жилом помещении суд находит несостоятельными, не подтвержденными при рассмотрении дела.
Причины неисправностей заявленных ФИО1 электроприборов установлены как заключением эксперта от 10.11.2023, так и пояснениями эксперта ФИО5, выводы которого о стоимости поврежденного имущества отражены в заключении Союз "торго-Промышленная палата" 09.01.2025.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что причиной возникновения неисправностей не могут являться действия потребителя электрической энергии при повышенном лимите принимающий энергоустройств; исследуемые им электрические приборы имели причину повреждения, связанную с повышенным электрическим снабжением в сети.
Доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме иных повреждений электрических приборов, расположенных вне пределов квартиры ФИО1, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, согласно которым жильцы названного МКД массово (л.д.14,15, 16, 17) обращались и в управляющую компанию, и в правоохранительные органы по вопросу скачка напряжения 01 апреля 2023 года в <адрес>, с заявлениями о возмещении ущерба.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно части 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения электроприборов, подлежит взысканию с ответчика.
Относительно размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Для установления факта и размера причиненного ущерба определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Согласно заключению эксперта № 020100471 от 09.01.2025 представленные на исследование изделия: Электрическая варочная панель Gorenje; микроволновая печь Galanz; холодильник-морозильник Daewoo; адаптер для светодиодной ленты LS-A4-4.2-50.4; Люстра Горгона Хром находятся в неработоспособном состоянии.
Все изделия имеют дефекты, вызванные влиянием перенапряжения в конкретной точке электрической сети, к которой были подключены приборы.
На момент производства экспертизы:
- электрическая варочная поверхность Gorenje: стоимость нового (бездефектного) изделия 28996, 8 рублей, стоимость изделия учетом износа до выхода строя из-за перенапряжения 2899,60 рублей; стоимость устранения дефекта, возникшего из-за влияния перенапряжения 19000,00 рублей. Однако, из-за сильного эксплуатационного износа (разбито лекло панели), ремонт изделия нецелесообразен, так как одновременная стоимость замены блока управления (19000,00 рублей) и стоимость замены стекла (20000,00 рублей) значительно превышает стоимость нового (бездефектного) изделия Без замены стекла дальнейшая эксплуатация изделия недопустима, так как это нарушает требования безопасности;
- микроволновая печь Galanz: стоимость нового (бездефектного) изделия 11705,40 рублей; стоимость изделия с учетом износа до выхода из строя из-за перенапряжения 4682, 16 рублей; не подлежит ремонту из-за отсутствия запчастей;
- холодильник-морозильник Daewoo: стоимость нового (бездефектного) изделия 66994,50 рублей; стоимость изделия учетом износа до выхода из строя из-за перенапряжения 20098,35 рублей; средняя стоимость устранения дефекта, возникшего из-за влияния перенапряжения 8000,00 рублей. Ремонт возможен, однако следует иметь в виду, что установленный срок службы холодильника завершен и производитель не отвечает за дальнейшую безопасность изделия Потребитель должен сам определить целесообразность ремонта после завершения установленного срока службы;
- адаптер для светодиодной ленты: стоимость нового (бездефектного) изделия 599,00 рублей; стоимость изделия учетом износа до выхода из строя из-за перенапряжения 389,35 рублей, не подлежит ремонту из-за нецелесообразности
- люстра Гаргона Хром: стоимость нового (бездефектного) изделия 15426,00 рублей; стоимость изделия учетом износа до выхода из строя из-за перенапряжения 10026,90 рублей, не подлежит ремонту из-за неразборной конструкции.
Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает стоимость имущества на момент причинения вреда, в случае, когда ремонт невозможен либо не целесообразен, с учетом износа поврежденных электроприборов. Взыскание стоимости новых (бездефектных) предметов приведет к неосновательному обогащению истца.
Поскольку ремонт холодильника возможен, суд полагает необходимым взыскать стоимость его ремонта, поскольку это приведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма имущественного ущерба в размере: 2899,60 рублей (стоимость электрической варочной поверхности Gorenje с учетом износа) + 4682,16 рублей (стоимость микроволновой печи Galanz с учетом износа) + 389,35 рублей (стоимость адаптера для светодиодной ленты с учетом износа) + 10026,90 рублей (стоимость люстры Гаргона Хром с учетом износа) + 8000 рублей (стоимость восстановительного ремонта холодильник-морозильник Daewoo) = 25998,01 рублей.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя подлежат удовлетворению требования во взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Общий размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 17999 рублей.
Поскольку в интересах ФИО1 в суд иском обратилась Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 8999,5 рублей, в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в размере 8999,5 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, расходы на оплату экспертного заключения.
По мнению суда сумма к возмещению подлежит определению в размере 8400 рублей, как пропорциональна размеру частично удовлетворенных судом исковых требований, что предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) материальный ущерб в сумме 25998 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8400 рублей, штраф в сумме 8999 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН №) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" (ИНН №) штраф в сумме 8999 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года