Дело № 2 – 184/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощниках судьи Ф, Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать ущерб в размере 676 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен ФИО5.

В соответствии с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе около <адрес> в результате наезда на пешехода ФИО1 пассажирского автобуса № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3 Данным автобусом управлял ответчик –ФИО4; пешеходу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствие она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении.

Обстоятельства ДТП были расследованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, была установлена вина водителя в совершении этого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено Сланцевским городским судом за примирением сторон. Указанные обстоятельства были также установлены решением Сланцевского городского суда по делу №.

На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 как владельца транспортного средства в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскано в счет возмещения прямого ущерба и судебных расходов - 76 800,0 руб. и 600 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы, ИП ФИО3 выполнил решение суда и согласно платежным поручениям №№, 973874 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ФИО5 и ФИО2 - 676 800,0 руб.

На основании изложенного и согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 676 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 руб. 00 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было частично прекращено в части требований о взыскании ущерба в размере 664 800,0 руб., на основании ходатайства представителя истца, в связи с неправильным применением стороной истца норм материального права при подготовке первоначального иска.

С учетом частичного отказа от иска, окончательно истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – адвокатом Никитенко Р.И. представлено заявление, подписанное ответчиком ФИО4, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000,0 руб., также ответчик просил произвести зачет требований в пользу каждой из сторон согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания - не явился, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования (с учетом уточнения требований) поддержала, пояснив, что вина ФИО4 в ДТП и соответственно – в причинении ущерба работодателю была установлена уполномоченными следственными органами; по месту работы был составлен акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получено объяснение от работника ФИО4 Представитель ФИО6 возражала против заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, указав, что сторона истца не злоупотребляла своими правами при подаче иска, заявляя полный размер ущерба; при этом представитель считает размер заявленных требований о взыскании расходов завышенным и неразумным. В случае удовлетворения заявления ответчика, не возражает против зачета взаимных требований сторон.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания - не явился, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Никитенко Р.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление ФИО4 о взыскании расходов на представителя, понесенные расходы полагает обоснованными и разумными; исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина ФИО4 в причинении ущерба, уголовное дело было прекращено судом, надлежащего акта расследования ДТП, с отражением данных об установлении вины водителя работодателем ИП ФИО3 - не было оформлено.

Третье лицо ФИО5 - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Возражений/отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав позиции сторон и изучив материалы гражданского дела, истребованные материалы уголовного дела №, гражданского дела №, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя к ИП ФИО3, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 24).

В соответствии с материалами уголовного дела №, истребованного судом для обозрения в заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе около <адрес> в результате наезда на пешехода ФИО1 пассажирского автобуса № государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО3 Данным автобусом управлял ответчик – ФИО4; ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствие она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении. Обстоятельства ДТП были расследованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено Сланцевским городским судом за примирением сторон (т.2, л.д. 116-119 уголовного дела №).

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 как владельца транспортного средства в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскано в счет возмещения прямого ущерба и судебных расходов - 76 800,0 руб., 600 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.136-141 гражданского дела №).

ИП ФИО3 выполнил указанное решение суда по делу № и согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ФИО5 и ФИО2 - 676 800,0 руб. (л.д.10-18).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО4 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Вместе с тем, истцом представлены в копиях - акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО4 на имя ИП ФИО3, в котором содержатся признательные объяснения по факту указанного ДТП; которые согласуются с материалами уголовного дела №, в рамках которого водитель ФИО4, соглашаясь с обвинением, примирился с потерпевшими по делу.

Представленными материалами гражданского дела № и платежными документами истца бесспорно подтверждается факт причинения материального ущерба ИП ФИО3, вызванного совершением вышеупомянутого ДТП водителем ФИО4

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, согласно ст. 239 ТК РФ, судом - не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения о средней месячной заработной плате ответчика, представленные стороной истца, данные которой не оспариваются ФИО4 и его представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 12 000 руб. 00 коп., что не превышает пределы среднего месячного заработка ФИО4

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру (с учетом уточнения требований) и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении данного иска истец отказался от основной по сумме части своих исковых требований, мотивируя отказ неверным применением норм права при заявлении первоначального иска, т.е. отказ от иска не был связан с действиями ответчика по удовлетворению/признанию требований истца.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов должен решаться с учетом требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя (адвоката Никититенко Р.И.), связанные с ведением гражданского дела в интересах ответчика в Сланцевском городском суде по иску ИП ФИО3, о чем сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции № ФИО4 оплатил вышеуказанные услуги адвоката - в размере 50 000,0 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил несение относимых к настоящему делу судебных расходов, их размер.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию с истца в пользу заявителя – ответчика ФИО4 за оплату услуг представителя, суд учитывает характер и небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг (количество документов, подлежащих изучению и подготовке иска, с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; характер и объем оказанных представителем услуг). Общая сумма взыскания, истребуемая ответчиком и уплаченная за услуги представителя - в размере 50 000,0 рублей имеет явно несоразмерный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения данной суммы до 13 000,0 рублей, которая является достаточной и разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая, что представители сторон, действуя согласно предоставленным им полномочиям, согласились с проведением зачета присуждаемых сумм, и принимая во внимание, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 12 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,0 руб., а всего - 12 480,0 руб., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за оплату услуг представителя – 13 000,0 руб., то, с учетом произведенного зачета, окончательно с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 520,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения требований) ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп., а всего взыскать 12 480 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 520 (пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова